48-006-58 от 30 июня 2006

Действующий

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года N 48-006-58

[В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор, по которому лица осуждены по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года), по ст.290 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года)

подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колесникова Н.А., судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г-г Т., кассационные жалобы осужденных В-ва К., П-ко Н., У-на Ю., Я-ко В., П-на А., Б-ва С., Г-ка С., В-ля Е., Л-ко Е., А-н К., адвокатов Х-вой Т., К-ва С., Т-кой Н., К-кого А., С-ва Р., Ч-ва А., К-ева Е. на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2005 года, которым

В-в К., ..., не судимый:

- осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ: по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 5 годам, по ст.290 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 4 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П-ко Н., ..., не судимый;

У-н Ю., ..., не судимый;

- осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ: по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 4 годам, по ст.290 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 3 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я-ко В., ..., не судимый;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

П-н А., ..., не судимый;

Б-в С., ..., не судимый:

Г-к С., ..., не судимый;

- осужден по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В-ль Е., ..., не судимый;

- осужден по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Л-ко Е., ..., не судимый;

А-н К., ..., не судимая;

- осуждена по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с осужденных В-ва К., П-ко Н., У-на Ю., Я-ко В., П-на А., Б-ва С., Г-ка С., В-ля Е., Л-ко Е., А-н К. в солидарном порядке 5969901 рубль 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных В-ва К., Б-ва С., П-на А., У-на Ю., П-ко Н., Г-ка С., А-н К., адвокатов Ч-ва А., С-ва Р., К-ева Е., К-кого А., Т-кой Н., С-ной Л., мнение прокурора Х-вой М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Все осужденные признаны виновными в контрабанде товаров в крупном размере, совершенной организованной группой. Кроме того, В-в, Б-в, Продченко, П-н, У-н, Я-ко, являвшиеся должностными лицами таможенного поста "Аэропорт Баландино" в г.Челябинске, осуждены за получение взятки за совершение незаконных действий, организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2002 года по 15 января 2003 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г-г Т. ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Назначая наказание всем осужденным с применением ст.64 УК РФ, суд в нарушение требований закона не указал какие обстоятельства он признал исключительными, явившиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.4 ст.ст.188, 290 УК РФ, при этом суд признал наличие смягчающих обстоятельств только у П-ко, В-ва и А-н. При назначении наказания А-н, Я-ко, Л-ко и В-лю суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и необоснованно назначил им наказание с применением ст.73 УК РФ, а также суд не указал в связи с чем к осужденным В-ву, П-ко, У-ну, Я-ко, П-ну и Б-ву не применено дополнительное наказание в виде лишения специальных званий. Кроме того, считает, что приговор в отношении Я-ко также подлежит отмене в связи с необоснованным исключением из обвинения Я-ко эпизода получения взятки от 20 октября 2002 года. Указывает, что выводы суда о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Я-ко 20 октября 2002 года отлучался со дня рождения являются необоснованными, поскольку, Я-ко работал 20 октября в ночную смену с 20 часов и мог получить взятку от Г-ра по пути следования на работу, заехав в его офис, а показания свидетелей М-вых, Ш-вой о времени начала и окончания празднования дня рождения являются противоречивыми. Также считает необоснованным решение суда об исключении из обвинения А-н ее действий по переводу денежных средств в качестве оплаты контрабандно ввезенных товаров в период с 3 июня по 15 июля 2002 года и с 13 октября по 20 октября 2002 года, поскольку А-н предъявлено обвинение в организации канала переправки денег и валюты за пределы России, связанных с контрабандным перемещением товаров, что предусматривает не только персональную деятельность осужденной, но и деятельность других лиц, с помощью которых как А-н лично, так и другие члены организованной группы переводили денежные средства.

В кассационных жалобах:

- осужденный П-н А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в какой-либо организованной группе по контрабандному перемещению товаров он не состоял, ссылаясь на показания свидетелей Л-ева, Х-ова, К-овой, Ч-ина, приказы Челябинской таможни, подтверждающие его отсутствие на работе по различным причинам в определенные периоды времени в 2002 и 2003 годах. Считает, что показания Г-ра от 17 и 18 января 2003 года в отношении его противоречивы, а также не соответствуют действительности, поскольку, рейса из Франкфурта-на-Майне и Ганновера 1 октября 2002 года не было, а 14 октября 2002 года экипаж рейса предметы, подлежащие декларированию, не провозил. Также считает, что записи в ежедневнике Г-ра и в факсограмме в отношении его сфальсифицированы органами следствия. Полагает, что показания Г-ра оглашены в судебном заседании в нарушение норм УПК РФ, поскольку, Г-р скрылся от следствия. Считает необоснованным вывод суда о получении им взяток от Г-ра, поскольку он вышел на работу из очередного отпуска 13 октября 2002 года, рейсы от 16, 21, 23, 25, 26 октября 2002 года не совпадают с графиком его работы, и свидетель Х-ов, являющийся инспектором таможни, пояснил, что рейсы от 14 и 29 октября 2002 года оформлял он. Указывает, что суд не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, что его мать является инвалидом 2 группы.

- адвокат Ч-в А. в интересах осужденного П-на просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить. Считает, что показания Г-ра, данные на следствии, являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела, рейса из Франкфурта-на-Майне и Ганновера 1 октября 2002 года не было, согласно генеральной декларации рейса от 14 октября 2002 года предметов, подлежащих декларированию, экипаж этим рейсом не провозил, запись в ежедневнике Г-ра за 14 октября 2002 года информации в отношении П-на не несет, т.е. считает, что показания Г-ра не подтверждают, что П-н входил в состав организованной группы по контрабандному перемещению товаров. Также считает, что показания Г-ра, в том числе данные на очной ставке с П-ным, были оглашены в судебном заседании в нарушение норм УПК, не предусматривающего такой возможности. Считает, что обследование помещения "УралАвиаКарго" являлось незаконным, поскольку, постановление о проведении обследования вынес начальник УБОП КМ ГУВД Челябинской области, который такого права не имел. Также полагает, что факсограмма от 13 октября 2002 года, записи в ежедневнике Г-ра сфальсифицированы органами следствия, при допросах Г-ра 14 и 17 февраля 2003 года ему не могли предъявляться распечатки телефонных переговоров ввиду того, что постановления о рассекречивании переговоров с распечатками были направлены в прокуратуру 18 марта 2003 года, а протокол осмотра и прослушивания фонограмм с копиями записей телефонных переговоров, совершенных по телефону, установленному в офисе фирмы "УралАвиаКарго" являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Ссылаясь на показания свидетеля Х-ова, считает, что к рейсу от 14 октября 2002 года П-н отношения не имел, а с учетом нахождения П-на в очередном отпуске, графика его работы следует, что в смену П-на прибыл только один рейс от 14 октября 2002 года. Считает незаконным прослушивание мобильного телефона Г-ра, поскольку разрешение суда было получено после снятия информации.

- осужденный Б-в С. указывает на несогласие с приговором, считая приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в показаниях Г-ра, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с ним имеются противоречия в части указания лица, которому Г-р давал взятку, сумм взяток, в связи с чем считает, что в отсутствие Г-ра показания последнего не могли быть признаны доказательствами по делу. Также указывает, что в ежедневнике Г-ра, где указаны даты вручения работникам таможни взяток и их суммы, его фамилия не указана, как и в журнале Х-вой, а цифры, имеющиеся в ежедневнике, не обозначены как денежные суммы, часть записей выполнена на иностранном языке, т.е. выводы следствия носят предположительный характер. С учетом изложенного считает, что доказательств его виновности по делу не имеется и он должен быть оправдан.

- адвокат К-кий А. в интересах осужденного Б-ва считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Б-в, производя таможенное оформление членов экипажей воздушных судов, не имел возможности определить истинное предназначение ввозимого товара, т.к. он декларировался членами экипажа как личный багаж и соответствовал ему по весовым и стоимостным параметрам, что нашло свое отражение в показаниях Б-ва и в показаниях других сотрудников таможни и членов экипажей воздушных судов. Считает, что доказательств того, что товары пересекали таможенную границу РФ воздушным путем и прибывали в г.Челябинск не имеется, в организованной группе, в состав которой, по мнению суда, входил Б-в, отсутствовали лица, незаконно перемещавшие товар через таможенную границу РФ, т.е. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст.188 УК РФ. Также считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, показания Г-ра, данные на предварительном следствии, записи, содержащиеся в ежедневнике Г-ра, журналах Х-вой, не подтверждают виновность Б-ва в получении взяток, при этом судом необоснованно отвергнуты протоколы осмотра полетных заданий от 05.08.2003, осмотра справок оформленных воздушных судов от 18.11.2003, осмотра подшивок таможенных деклараций формы ТД-6 от 02.07.2003, т.е. доказательства непричастности Б-ва к оформлению рейсов N 502 от 23.10.2002, от 18.12.2002 и N 544 от 01.12.2002 и, соответственно, получения взяток Б-вым за данные рейсы. Считает, что в связи с процессуальным положением Г-ра как обвиняемого, находящегося в розыске, его показания, данные им на предварительном следствии, не могли быть использованы в судебном заседании в качестве доказательств по делу, а также являются недопустимыми доказательствами протоколы осмотра ежедневника черного цвета от 16.01.2003 и от 13.02.2003 в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при осмотре ежедневника. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в осмотре вещественных доказательств - товаров, являющихся предметом контрабанды. Просит приговор в отношении Б-ва отменить и дело прекратить.

- осужденный У-н Ю. просит отменить приговор, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он в состав организованной группы не входил, товары через таможенную границу РФ не перемещал, с осужденными, являвшимися работниками таможни, его связывали только служебные отношения, а других осужденных он не знал. Указывает, что ему и другим осужденным не было известно предназначение перемещаемого членами летных экипажей товара, ссылаясь на показания членов экипажей и считая, что представитель Уральского таможенного управления С-ев не определял эти партии товаров как коммерческие. Указывает, что к оформлению товаров, прибывших рейсом от 15 января 2003 года он непричастен, а в отношении остальных товаров, признанных предметом контрабанды, не установлено их перемещение через таможенный пост "Аэропорт Баландино", при этом часть товара поступила в г.Челябинск из г.Санкт-Петербурга, а также судом не было удовлетворено ходатайство об осмотре товаров, признанных по делу вещественными доказательствами. Указывает, что оформлением рейсов, за которые, согласно приговору, он получил взятку 15 октября 2002 года, он не занимался, а по получению взятки от 22 декабря 2002 года совпал только один рейс от 22 декабря 2002 года, оформлением которого он занимался и в генеральной декларации рейса имеется его личная номерная печать, но он не принимал решение по оформлению багажа членов экипажа и к исправлениям в сводно-загрузочных ведомостях ("лодшите") он отношения не имеет, при этом в "лодшитах" и полетных заданиях его печати нет. 22 декабря 2002 года в вечернее время он находился на работе и получить взятки в помещении ЗАО "УралАвиаКарго" не мог. Кроме того, указывает, что суд значительно изменил существо и объем предъявленного ему обвинения, поскольку изменил даты авиарейсов, на которых провозился контрабандный товар и за пропуск которых он получил взятки 15 октября и 22 декабря 2002 года. Считает недопустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии, показания Г-ра и его показания, т.е. У-на в качестве свидетеля, которые он давал в отсутствие адвоката, ежедневник Г-ра, который приобщен к делу с нарушением УПК РФ, а имеющиеся там записи не имеют к нему отношения. Считает необоснованным вывод суда об имевшем место 23 ноября 2002 года телефонном разговоре между Г-ром и им, ссылаясь на заключение фоноскопической экспертизы, не определившей принадлежность голосов и на отсутствие упоминания его фамилии в этом разговоре. Также указывает на несогласие с квалификацией его действий по п."а" ч.4 ст.290 УК РФ, поскольку суд не указал, с кем из должностных лиц в составе организованной группы он получал взятки. Указывает на несогласие с приговором в части гражданского иска, поскольку расчет таможенных платежей должен был производиться исходя из таможенной стоимости контрабандного товара, а не из рыночной. Считает, что при исчислении ему срока наказания, суд должен был ему зачесть время нахождения его под домашним арестом.

- адвокат Т-кая Н. в интересах осужденного У-на указывает на несогласие с приговором, считая, что доказательств, подтверждающих незаконное перемещение товаров, указанных в приговоре, через таможенную границу РФ в аэропорту г.Челябинска, не имеется, а что касается товара, задержанного 15 января 2003 года за пределами аэропорта, то Устюжанин в смену с 14 на 15 января не работал. Из показаний свидетелей, членов экипажей воздушных судов, таможенных инспекторов следует, что все товары проходили таможенный досмотр и определить характер товара, стоимостью 1000 долларов, если вес не превышал 50 кг, было затруднительно. Указывает, что 15.10.2002 У-н не мог получить взятку, т.к. находился на работе, а также он не оформлял рейсы, за которые он, согласно приговору, получил взятку, поскольку не работал в эти дни. 22.12.2002 он оформлением багажа членов экипажа не занимался, что подтверждается показаниями свидетеля И-на и подшивкой таможенных деклараций формы ТД-6 от 22.12.2002. Считает, что показания Г-ра, протокол осмотра ежедневника Г-ра являются недопустимыми доказательствами, запись телефонного разговора между Г-ром и У-ным в судебном заседании не прослушивалась, а по заключению фоноскопической экспертизы фонограмма данного разговора для сравнительного идентификационного исследования по голосу и речи не пригодна. Просит приговор в отношении У-на отменить и дело прекратить.

осужденный П-ко Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания обвиняемого Г-ра, ввиду отсутствия оснований для их оглашения в судебном заседании, а также на его показания и показания Б-ва, В-ва, Л-хи, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, поскольку они в судебном заседании не оглашались, при этом показания Г-ра являются противоречивыми и не подтверждают его виновность в получении взятки 2 ноября 2002 года. Ссылаясь на показания свидетелей - членов экипажей воздушных судов, указывает, что он не мог знать об истинном характере грузов, перевозимых ими. Суд не дал оценки тому, что часть товара, признанная предметом контрабанды, и изъятая со складов ООО "Издательство УРАЛ-ЛТД" и ЗАО "Грузовой комплекс" была доставлена в г.Челябинск из г.Санкт-Петербурга, а информация, содержащаяся в протоколе осмотра ноутбука, не нашла своего подтверждения при осмотре ноутбука в судебном заседании. Считает недопустимым доказательством ежедневник Г-ра в связи с допущенными нарушениями закона при его изъятии и осмотре, при этом записи в ежедневнике, как и записи в журналах Х-вой не содержат указания на него, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, поскольку понятые Е-ва и З-в пояснили, что не принимали участие в осмотре и прослушивании аудиокассет (фонограмм), и заключения фоноскопичсеких экспертиз не подтверждают его причастность к этим фонограммам. Указывает, что суд признал доказательствами его вины генеральные декларации на рейсы N 502 от 26.02.2002 и от 26.03.2002, в которых имеется его личная номерная печать N 035, но она принадлежала ему в 2001 году, а в 2002 году у него была печать под N 218. Считает, что ввиду отсутствия доказательств, суд необоснованно признал совершение ими преступления в составе организованной группы. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, т.е. товара и автозапчастей, являвшихся предметом контрабанды. Считает, что размер гражданского иска определен неправильно, поскольку при начислении таможенных платежей необходимо было исходить из таможенной стоимости товара, а не из рыночной, при этом выводы суда о перемещении товаров на общую сумму 14590486,74 руб. противоречат выводам экспертов, определивших стоимость товаров на общую сумму 10478818,9 руб. Указывает на несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.

- адвокат К-в С. в интересах осужденного П-ко считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки противоречивым доказательствам, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, проигнорировал показания П-ко об его алиби и другие доказательства, опровергающие выводы стороны обвинения о его виновности. Выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и в основу приговора судом положены доказательства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не могли быть использованы в качестве таковых. Просит приговор в отношении П-ко отменить и дело прекратить либо приговор изменить в части квалификации его действий и наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

- осужденный В-в К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным по делу наличие организованной группы по контрабандному перемещению товаров, существование каких-либо взаимоотношений между членами группы, кроме служебных у него и других работников таможни. Указывает, что из 123 авиарейсов, по которым согласно приговору таможенное оформление товаров проводили члены организованной группы, 77 авиарейсов оформляли не осужденные, а другие работники таможни, которые, будучи допрошенные в судебном заседании, поясняли, что на этих рейсах отсутствовали какие-либо контрабандные товары. Указывает, что никто из осужденных не перемещал товары через таможенную границу РФ и из показаний членов экипажей следует, что товары перевозились ими не с коммерческой целью. Считает, что он не получал взяток от Г-ра, ссылаясь на справку о прилетах авиарейсов, протокол осмотра полетных заданий, нахождение 20.10.2002 на стационарном лечении и 10.11.2002 в очередном отпуске, показания П-ко и указывая, что ежедневник Г-ра, журнал Х-вой и показания Г-ра не содержат информации о получении им взяток. Считает, что часть товара, признанного предметом контрабанды, ввезена в г.Челябинск из аэропорта Пулково г.Санкт-Петербурга после 15 января 2003 года, а также часть товара приобретена на территории РФ. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств - товаров, являющихся предметом контрабанды, и необоснованно сослался в приговоре на его показания и показания П-ко, Б-ва, Л-хи, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались, и на показания Г-ра ввиду отсутствия оснований для их оглашения в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательствами ежедневник Г-ра, протокол обследования помещения от 15.01.2003, протокол выемки предметов от 21.01.2003, записи телефонных переговоров, протокол осмотра ноутбука, как полученные с нарушением закона. Указывает, что материалы дела не содержат документов по определению неуплаченных таможенных платежей, а также выводы суда в этой части находятся в противоречии с суммой данных платежей, указанных в гражданском иске, который удовлетворен судом. Считает, что сумма неуплаченных таможенных платежей определена неверно, поскольку данные суммы необходимо было рассчитывать исходя из таможенной стоимости товара, а не из рыночной, что привело к необоснованному увеличению суммы платежей.