• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года N 48-006-60

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."в" ч.4 ст.162, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.235 УК РФ, т.к. вина осужденного в разбойном нападении на потерпевшую, в ее убийстве, в похищении принадлежавших ей паспорта и других важных личных документов подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, данными осмотра места происшествия]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного П-ка А. на приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2006 года, по которому

П-к А., ..., ранее судимый 11 июня 2003 года по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год, 4 месяца и 11 дней,

осужден к лишению свободы: по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - на 14 лет, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - на 11 лет без штрафа, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года, по ч.2 ст.235 УК РФ назначен 1 год исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2003 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Г-вой И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

П-к осужден за разбойное нападение на И-ву Е. и ее убийство, похищение принадлежавших ей паспорта и других важных личных документов, за тайное похищение имущества К-ной О.

Преступления совершены в августе 2005 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в части осуждения по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и дело прекратить, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива, учесть явку с повинной и снизить наказание, утверждает, что кражи вещей у К-ной не совершал, заявление в отношении него К-на написала из личной неприязни, оговорила его, доказательств его вины в краже нет, указывает, что убийству им И-вой предшествовало оскорбление с ее стороны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ю-н В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Сам осужденный П-юк, в суде свою вину в разбойном нападении на И-ву, в ее убийстве, в похищении ее паспорта и важных личных документов признал, однако утверждал, что убийство совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии П-к пояснял, что, решив изнасиловать И-ву, он стал душить ее сначала руками, затем электрическим шнуром, когда И-ва потеряла сознание, снял с нее одежду, но, увидев кровь под ее головой, отказался от намерения насиловать ее, решил убить И-ву и завладеть ее имуществом. Он нанес потерпевшей удар по голове камнем, после чего похитил ее вещи, деньги и документы.

Вина осужденного в разбойном нападении на И-ву, в ее убийстве, в похищении принадлежавших ей паспорта и других важных личных документов подтверждена также показаниями потерпевших И-ва, К-ной, свидетелей Т-ва, К-ва, С-вой, К-иной, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, протоколами изъятия похищенных вещей, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг доводы осужденного П-ка о совершении им убийства в состоянии сильного душевного волнения.

Установлена материалами дела и вина осужденного в краже имущества Калининой.

Как показала потерпевшая Калинина, в августе и сентябре 2005 года П-к жил у нее дома, у него в наличии имелись деньги. После того, как деньги у П-ка закончились, она обнаружила пропажу мобильного телефона и золотых изделий, а у П-ка вновь появились деньги. П-к признался ей в краже телефона и золотых изделий, обещал возместить ей ущерб, когда получит зарплату, но ущерб не возместил, в сентябре был арестован.

Не доверять показаниям потерпевшей К-ной или считать, что она оговорила осужденного, никаких оснований не имеется.

.Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный, обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2006 года в отношении П-ка А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 48-006-60
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 июня 2006

Поиск в тексте