Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года N 48-О06-61

     

[В пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, правомерно отказано, так как виновность осужденных в совершенном преступлении доказана показаниями на следствии осужденного, свидетелей протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертизы, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей: Бондаренко О.М., Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П-ва А., Н-на Д. на приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2006 года, по которому

П-в А., ..., судимости не имеющий,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н-н Д., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Г-вой И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П-в и Н-н признаны виновными в убийстве Щ-ва А., совершенном группой лиц 17 августа 2005 года около 24 часов в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П-в указывает, что преступления не совершал, на следствии оговорил себя и Н-на под воздействием работников милиции, просит разобраться, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Н-н в кассационных жалобах указывает, что он убийства не совершал, П-в и Д-на оговорили его, обнаруженная у него кровь не принадлежит потерпевшему, волокна шнурков его кроссовок не соответствуют волокнам шнурка на шее потерпевшего, просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К-на Е. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенном преступлении доказана показаниями на следствии осужденного П-ва, свидетелей Д-ной, Т-вой, М-ва, Т-ой, Ж-на, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденных о том, что никто из них убийства потерпевшего не совершал несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии защитника, П-в пояснил, что Н-н ударил кулаком ранее незнакомого Щ-ва за то, что тот приставал к Д-ной. После этого он и Н-н вдвоем стали избивать потерпевшего, а затем задушили его шнурком из кроссовок Н-на. Он, П-в, затягивал шнурок на шее, а Н-н удерживал Щ-ва.

Ссылку в жалобах на то, что П-в на следствии оговорил себя и Н-на под физическим и психическим воздействием работников милиции нельзя признать убедительной, поскольку его показания полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами: с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в подногтевом содержании Н-на и на его кроссовке обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему, с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и характере телесных повреждений потерпевшего, с показаниями свидетеля Д-ой очевидца совершения преступления, из которых следует, что потерпевший стал приставать к ней, после этого Н-н и П-в стали избивать Щ-ва, а затем задушили его.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П-ва и Н-на в убийстве Щ-ва, совершенном группой лиц.

Действия осужденных по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается несоответствия волокон шнурков кроссовок и шнурка на потерпевшем то эти обстоятельства исследованы судом и им дана правильная оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание П-ву и Н-ну назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2006 года в отношении П-ва А. и Н-на Д. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.Журавлев

Судьи
О.М.Бондаренко
Э.Б.Эрдыниев

Текст документа сверен по:

рассылка