• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года N 48-006-64

     
     
[В пересмотре приговора, которым лица осуждены за убийства и мошенничество, правомерно отказано, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права осужденных, в том числе и право на защиту, каждому из них были реально обеспечены]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К-ва М. и К-на А. на приговор Челябинского областного суда от 19 сентября 2005 года, по которому К-н А., ..., ранее судимый: 12 апреля 1995 года по ст.206 ч.3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 октября 1999 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 13 дней

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 18 годам; по ст.ст.33 ч.5 и 105 ч.2 п."з" УК РФ к 15 годам; по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год и 10 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 1995 года и окончательное наказание К-ну А., по совокупности преступлений, назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года и 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2000 года.

К-н А. по ст.158 ч.3 п."б" УК РФ оправдан за недоказанностью вины в совершении преступления.

К-в М., ..., ранее судимый:

- 6 ноября 1996 года по ст.144 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 21 августа 1999 года в связи с отбытием наказания;

- 9 марта 2000 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 8 сентября 2000 в связи с амнистией от 26 мая 2000 года;

- 19 ноября 2001 года по ст.162 ч.2 п."г" УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений к 11 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам и 6 месяцам; по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября 2001 года, окончательное наказание К-ву М. назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2000 года.

По этому же приговору осужден Л-д Е., приговор в отношении, которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных К-на А. и К-ва М., поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов С-кого А. и К-вой С., в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Ю-на Д., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:


К-ном совершено умышленное убийство С-н Э., 1967 года рождения, из корыстных побуждений; пособничество умышленного убийства В-иной М., 1962 года рождения, из корыстных побуждений.

К-ном и К-вым, по предварительному сговору группой лиц, совершено покушение на мошенничество.

Преступления были совершены в декабре 2000 года в г.Челябинске при обстоятельствах установленных приговором суда.

Кроме того, К-в, в период 1999-2000 годов, незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

В судебном заседании подсудимый К-н, сославшись на предоставленное ему ст.51 Конституции РФ право, отказался от дачи показаний.

Во время допроса в качестве подсудимого К-в свою виновность признал частично.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К-н ставит вопрос об отмене приговора, считая, что его законные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, Конституцией РФ и международными правовыми документами были нарушены.

Осужденный утверждает, что после отмены в порядке судебного надзора первоначального приговора по настоящему делу, суд обязан был возместить ему ущерб, причиненный незаконным, по его мнению, привлечением к уголовной ответственности.

Во время повторного судебного рассмотрения судом не были приняты меры к вызову и допросу свидетеля С-вой, в связи с чем, он был лишен возможности, задать ей вопросы.

Осужденный К-в в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает обоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене. По утверждениям осужденного судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушались его права, которые предусмотрены Конституцией РФ и международными правовыми документами.

Председательствующий судья был необъективен, что привело к неполноте исследования всех доказательств, неправильному решению о назначении наказания по совокупности приговоров.

Осужденный К-в считает, что при подготовке кассационной жалобы он был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, ограничен в праве принесения замечаний на протокол судебного заседания.

В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Б-ов Д., считая приведенные в них доводы безосновательными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным и основания к его изменению либо отмене отсутствуют.

Приговором Челябинского областного суда от 13 сентября 2001 года К-н и К-в были признаны виновными в совершении тех же преступлений, за которые они осужденные обжалуемым приговором.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 12 апреля 2002 года, рассматривавшей уголовное дело по поступившей кассационной жалобе осужденного К-на, приговор суда был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года приговор от 13 сентября 2001 года в отношении К-на, а также К-ва и Л-да, был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Основанием к отмене приговора послужило то обстоятельство, что народные заседатели Б-ва и Ш-ев, участвовавшие в рассмотрении этого уголовного дела, в 2001 году уже участвовали в разрешении другого уголовного дела, что явилось нарушением требований закона о сроках привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей.

При новом рассмотрении уголовного дела подсудимый К-н отказался от дачи показаний, заявив о том, что подтверждает свои показания в предыдущем судебном заседании.

В указанных показаниях К-н признавал то, что они совместно с Ш-ном (осужденным за эти действия приговором Челябинского областного суда от 29 мая 2002 года) и К-вым пытались путем обмана, под предлогом оформления продажи квартиры, завладеть денежными средствами потерпевшей В-иной. При этом он представлялся хозяином квартиры, которую они сняли на три дня, а К-в привез для В-иной сильнодействующее снотворное. После того, как подруга В-иной, которую та привела присутствовать при осмотре квартиры, обнаружила их обман, Ш-н, действуя самостоятельно, убил обеих женщин. Затем они с Ш-ном расчленили тела и, с помощью приглашенных К-ва и Л-да, избавились от трупов, выбросив их в разных местах.

Подсудимый К-в признал, что по приглашению Ш-на он участвовал в обмане В-иной с целью завладеть ее деньгами с помощью фиктивного оформления продажи ей квартиры. По предварительной договоренности он снял на три дня однокомнатную квартиру, хозяином которой представился К-н, а затем привез снотворное, чтобы В-ину усыпить. Л-д должен был организовать перевозку вещей В-иной. Ночью к нему приехал Ш-н и сказал, что при осмотре квартиры их обман был разоблачен, и они вместе с К-ном убили В-ину и ее подругу С-тан. Со слов Ш-на К-н на кухне убил С-тан, при этом "истыкал ее ножом", а он, Ш-н в комнате душил В-ину. Затем, подошедший К-н передал ему свой нож, и он нанес В-иной один удар в сердце. Ш-н просил помочь избавиться от трупов. Вместе с Ш-ном, Л-дом и К-ном они вывезли в сумках расчлененные части тел убитых женщин в разные части города. На следующий день он взял с собой заряженное огнестрельное оружие, но был утром в кафе задержан вместе с К-ном и Л-дом.

Помимо приведенных показаний К-на и К-ва, их виновность в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена:

показаниями подсудимого Л-да о том, что по предложению К-на он согласился помочь ему и Ш-ну в сделке по продаже квартиры В-иной, в завладении ее деньгами. На имя К-на они на три дня сняли однокомнатную квартиру, чтобы показать ее В-иной. По договоренности он должен был организовать перевозку вещей В-иной и подстраховывать ситуацию;

показаниями потерпевшей Г-вой о том, что ее сестра - В-ина, которая сильно злоупотребляла алкоголем, действительно пыталась продать свою двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную. В оформлении покупки ее взялся помочь парень по имени "Женя", т.е. Ш-н;

показаниями потерпевшей С-тан В. о том, что ее дочь - С-тан Э. по просьбе своей знакомой В-иной поехала смотреть квартиру для покупки. Их сопровождал парень по имени "Женя";

показаниями свидетеля С-вой о том, что Женя (Ш-н), представившись ей братом В-иной, оказывал В-иной услуги в продаже ее квартиры и покупке меньшей. В-ина получила задаток и из полученных денег оплачивала расходы по регистрации сделки. Через некоторое время Ш-н, сообщив, что он не являлся братом В-иной, кроме того, признался и в том, что пытался ее обмануть. Со слов Ш-на какие-то парни убили В-ину, и он помогал им скрыть труп;

показаниями свидетеля В-вой о том, что она являлась покупателем двухкомнатной квартиры, которая принадлежала В-иной. Квартира была оценена в 165000 рублей, при подписании договора присутствовал Женя (Ш-н). Она передавала В-иной задаток в сумме 20000 рублей, остальные деньги она должна была передать после получения ключей от квартиры. Но В-ину она больше не видела;

показаниями свидетеля Х-вой о том, что В-ина, оставшись после смерти матери проживать в двухкомнатной квартире, решила поменять эту квартиру на однокомнатную, т.к. у нее возник крупный долг по квартплате. В продаже квартиры ей помогал парень по имени "Женя". Она считает, что смерть В-иной непосредственно связана с продажей ею своей квартиры;

показаниями свидетеля П-ова о том, что именно К-н снял у него на три дня однокомнатную квартиру, оставив в залог свой паспорт. Через два дня К-н позвонил и сказал, что квартиру освободил. В квартире оставались следы крови, паспорт К-на затем передали работникам милиции;

показаниями свидетеля П-ва, начальника ОУР Калининского РУВД, о том, что после полученного сигнала в кафе "Рябинка" находятся вооруженные люди, было осуществлено их задержание К-на, К-ва и Л-да. У К-ва и Л-да было обнаружено и изъято огнестрельное оружие. К-в, предположив, что их задержали в связи с совершенным убийством, стал кричать, что он никого не убивал, а двух женщин убили К-н с другим парнем. К-в указал на место, куда были вывезены расчленные трупы;

показаниями свидетеля С-вой, которые она давала в период предварительного следствия. Из этих показаний следует, что после подписания договора продажи квартиры, В-ина получила задаток в сумме 20000 рублей, из которых 5000 рублей отдала Жене (Ш-ну), который помогал при оформлении сделки. На следующий день В-ина вместе со С-тан поехали смотреть предложенную ей для покупки однокомнатную квартиру. Больше этих женщин никто не видел. Женя (Ш-н) назвал адрес, по которому, с его слов находились В-ина и С-тан, но адрес оказался вымышленным. Заподозрив неладное, она обратилась в милицию.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей виновность К-на и К-ва подтверждена материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано обнаружение в разных местах г.Челябинска останков расчлененных женских трупов упакованных в пакеты и клетчатые сумки;

протоколами опознания свидетелем С-вой по останкам тел - В-иной и С-тан;

протоколом осмотра, с участием К-ва, места происшествия - кв.23 в доме 47 по ул.С.Кривой г.Челябинска, обнаружением замытых пятен крови, следов преступления;

протоколом выдачи свидетелем Ш-вой паспорта К-на, которой он отдал в залог арендованной квартиры;

доверенностью на имя С-вой, распиской получения В-иной от С-вой задатка в сумме 15000 рублей, договором купли-продажи двухкомнатной квартиры В-иной;

заключением биологической экспертизы установившей, что на фрагментах обоев, в смывах с мебели и предметов, обнаруженных на месте происшествия, выявлена кровь, которая могла произойти от обоих потерпевших;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что исследованные останки принадлежат В-иной М., 1962 года рождения. Смерть В-иной наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, осложнившегося обескровливанием организма; указанное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что исследованные останки принадлежат С-тан Э., 1967 года рождения. Смерть С-тан наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности шеи, правой общей сонной артерии, грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца. Кроме того, на теле С-тан обнаружены колото-резаные ранения разных частей тела различной тяжести, переломы костей носа, кровоподтеки и кровоизлияния лица и головы;

экспертным заключением о том, что причинение ножевых колото-резаных ран В-иной и С-тан возможно произошло от воздействия одного и того же ножа. Как у В-иной, так и у С-тан полное отделение головы, конечностей образовались после наступления биологической смерти;

рапортом сотрудника милиции С-ва об установлении места нахождения газового пистолета К-ва и боеприпасов, протоколом их выдачи;

протоколом изъятия у задержанного в кафе "Рябинка" К-ва огнестрельного оружия, самодельного пистолета с патроном, калибра 5,6 мм;

заключением проведенной по делу баллистической экспертизы изъятого газового пистолета.

Приговором Челябинского областного суда от 29 мая 2002 года Ш-н Е. признан виновным и осужден по ст.ст.105 ч.2 п."з"; 30 ч.3 и 159 ч.3 п."б"; 158 ч.2 п."г" УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу, Ш-н Е. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Доводы жалобы осужденного К-на о том, что судом не были приняты все необходимые меры к приводу в суд и допросу свидетеля С-вой, необоснованны. Как видно из материалов дела свидетель С-ва неоднократно приглашалась в суд повестками, а проведенная проверка установила, что она покинула место своего постоянного жительства, что сделало ее вызов в суд невозможным.

Суд, в полном соответствии с правилами, предусмотренными ст.281 УПК РФ, исследовал в судебном заседании показания свидетеля С-вой и дал им правильную оценку в совокупности со всеми иными доказательствами

В ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права К-на и К-ва, в том числе и право на защиту, каждому из них были реально обеспечены.

Допущенное судом ограничение права осужденного К-ва при ознакомлении с протоколом судебного заседания было устранено, а принесенные им замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: К-на по ст.ст.105 ч.2 п."з"; 33 ч.5 и 105 ч.2 п."з"; 30 ч.3 и 159 ч.2 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); К-ва по ст.ст.222 ч.1 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); 30 ч.3 и 159 ч.2 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К-на и К-ва, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание для каждого из них.

Окончательное наказание судом правильно было назначено: К-ну с применением требований ст.ст.69 ч.3 и 70 ч.1 УК РФ; К-ву с применением требований ст.69 ч.ч.3.5 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное К-ну и К-ву наказание полностью соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:


Приговор Челябинского областного суда от 19 сентября 2005 года в отношении К-на А. и К-ва М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка




Номер документа: 48-006-64
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 июня 2006

Поиск в тексте