• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года N 48-О06-65

     
     
[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, правомерно отказано, так как доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденного и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости отдельных показаний]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина B.C. и Семенова Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р-ко И. и адвоката Б-ко А. на приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года, которым Р-ко И., ..., ранее судим: 26 января 2004 года по ст.ст.115 ч.2, 161 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней, осужден: по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, а на основании ст.70 ч.1 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р-ко И.. в пользу А-вой Т. 150000 рублей компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Г-вой И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:


Р-ко признан виновным в умышленном убийстве двух лиц: Ч-вой А. и С-ка В., совершенном 1 августа 2005 года в г.Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Р-ко просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом; утверждает, что он нанес на почве ссоры один удар ножом Ч-вой, причинив ей тяжкий вред здоровью, а в совершении убийства двух лиц свою вину отрицает; полагает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах: показаниях свидетелей Д-ца, П-ева, Д-ина В., которые являются недопустимыми; подвергает сомнению объективность показаний свидетелей М-ова, Н-ва и других, являющихся работниками милиции, о том, что потерпевшая рассказала о причиненном ей ранении парнем по имени Игорь, хотя согласно показаний ее отца свидетеля Д-кого, дочь в силу своего состояния не могла правильно изложить о произошедшем; заключение экспертизы об отсутствии его (Р-ко) крови на рубашке потерпевшего подтверждает его непричастность к убийству, однако причастность других лиц не проверена и обстоятельства дела установлены неправильно;

адвокат Б-ко А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Р-ко, полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях.

В возражении государственного обвинителя П-вой О. на кассационные жалобы указывается на их необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства.

О виновности Р-ко в убийстве двух лиц: Ч-вой и С-ка свидетельствуют следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу в комнате обнаружен труп мужчины (С-ка) с колото-резаными ранениями шеи, живота и грудной клетки, и, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате этих ранений, в частности, от слепого колото-резаного ранения мягких тканей шеи слева с повреждением левых яремной вены и сонной артерии, приведшего к острой кровопотере; повреждения причинены за минуты до смерти острым колюще-режущим предметом типа ножа шириной клинка не более 4 см, длиной не менее 11 см с односторонней заточкой.

Смерть Ч-вой наступила в результате омертвления части левой височной доли головного мозга, развившейся от посттравматического сужения левой общей сонной артерии, и имеющееся слепое ранение мягких тканей шеи слева с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, у которой, кроме того, имелось слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и околосердечной сорочки, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость.

Из показаний свидетелей Мясникова и Нехорошева следует, что, приехав по сообщению в квартиру N 262 по ул.Тевосяна, 11/3, они обнаружили лежащий на полу труп в одной комнате и раненую в шею потерпевшую Черкасову, которая была в сознании и сообщила, что ее и сожителя порезал недавно освободившийся мужчина по имени Игорь с татуировкой на теле, с которым они совместно употребляли спиртное.

Свидетель Д-ц подтвердил, что он и Р-ко употребляли спиртное с Ч-вой и ее сожителем на их квартире, после чего ушли из квартиры, а Р-ко намеревался вернуться. Позднее свидетель вышел на улицу и незнакомый мужчина (дед) сказал ему, что Игорь пьяный пошел в сторону своего дома. Зайдя к Игорю, увидел его спящим пьяным на полу в одних трусах, хотел разбудить его, но он не поднялся, сам он был в крови и был порезан палец. Полагает, что убийство совершил Р-ко.

Свидетель И-ев пояснил, что встретил Р-ко у подъезда; руки и брюки у него были в крови. Вернувшись через 10 - 15 минут из магазина, он увидел Р-ко сидевшим возле лифта, он поднялся в квартиру Р-ко и сказал об увиденном родителям Р-ко.

Из показаний свидетеля Ч-н Е. следует, что она видела Аню (Ч-ву) с двумя молодыми людьми; позднее, часа через 2, она видела одного из этих парней, одетого в светлое, он был возбужден, с руки у него капала кровь. Потом подходил второй парень, спрашивал про первого и пошел в том направлении, куда ему указали и куда убежал первый парень.

Из исследованных судом показаний свидетеля З-иной следует, что она видела на лестнице следы крови, ведущие с первого этажа до квартиры N 262, где проживала Ч-ва, и свидетель слышала, как в этой квартире приехавшие работники милиции разговаривали с потерпевшей, спрашивая последнюю, кто это сделал.

Свидетель Л-ин пояснил, что со слов потерпевшей ее и С-ка порезал парень с татуировкой по имени Игорь, проживающий рядом с ее домом. Свидетель по дорожке следов крови дошел до квартиры N 14 в доме N 9 по ул.Тевосяна, где на полу в пьяном виде спал Р-ко, руки которого были в крови. На следующий день Р-ко признал, что он ударил потерпевшую в живот ножом.

Свидетель Д-н В. (в жалобах ошибочно указана фамилия Д-н В.), находясь в милиции в качестве задержанного, слышал от Р-ко, находившегося там же, что он "завалил" двоих и что ему "шьют" дело. В дальнейшем от отца Ч-вой узнал, что ее и сожителя зарезал Р-ко и что она умерла в реанимации.

Потерпевший Д-кий В. показал, что, когда уходил из дома, то дочь с сожителем были пьяные, потом его позвала старшая дочь, сказав, что там два трупа, но дочь еще была жива и ее увезли в больницу. О случившемся он ее не спрашивал, чтобы не травмировать.

Таким образом исследованные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Р-ко И. и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости отдельных показаний.

Свидетель П-ев В. судом вообще не допрашивался и ссылки на его показания в приговоре не содержится, и довод жалобы на это несостоятелен.

Показания свидетелей Д-ца, М-ова, Н-ва, Д-ина и других находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, и оснований брать под сомнение их объективность не имеется.

Заключение экспертизы вещественных доказательств об отсутствии крови осужденного на рубашке потерпевшего не опровергает выводов суда о вине Р-ко, который не отрицал ни факта нахождения в квартире Ч-вой, ни совместного употребления спиртных напитков, ни конфликта с потерпевшей и нанесения ей удара ножом.

Отрицание им вины в убийстве Ч-вой и С-ка суд обоснованно расценил как средства защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.

Действия Р-ко правильно квалифицированы по ст.105 ч.2 УК РФ.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Иск потерпевшей А-вой М. судом разрешен правильно.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года в отношении Р-ко И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Б-ко А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Свиридов Ю.А.

Судьи
Хинкин B.C.
Семенов Н.В.



Текст документа сверен по:
рассылка



Номер документа: 48-О06-65
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте