• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года N 48-006-67

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного М-ва А., адвоката Ш-ва В., законного представителя осужденного М-ва А. на приговор Челябинского областного суда от 10 апреля 2006 года, по которому М-в А., ..., не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - на 6 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

По делу также осужден М-ов С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора К-вой Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила


М-в осужден за разбойное нападение на Д-ва М. и его убийство, совершенные в группе с М-овым.

Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М-в просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М-овым на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;

адвокат Ш-в в защиту осужденного М-ва просит переквалифицировать действия М-ва со ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, исключить осуждение его по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст.64 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М-в и М-ов, показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М-в поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилия к потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д-в нанес удар ногой М-ву, что послужило мотивом для нанесения М-вым ударов потерпевшему;

законный представитель осужденного, его отец, М-в, просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное нападение, поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил после того, как тот ударил его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К-ина Е. просить оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного М-ва в содеянном материалами дела доказана.

Как показал на предварительном следствии осужденный по делу М-ов, М-в первым подбежал к шедшему им навстречу Д-ву, схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, он, М-ов, также стал наносить удары Д-ву, а когда Д-в упал, он и М-в нанесли лежавшему Д-ву по несколько ударов руками и ногами по голове и телу. М-в обыскал карманы одежды Д-ва, обнаружил банковскую карту. Они вместе стали спрашивать у Д-ва пин-код карты, тот сообщил им его. После этого он и М-в несколько раз бросали в голову Д-ва кирпичи, закидали Д-ва досками.

Осужденный М-в, не отрицая своей вины в убийстве Д-ва, утверждал, что потерпевший после его, М-ва, отказа дать ему закурить, ударил его, М-ва, в грудь, М-ов заступился за него. Между ними началась драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская карта, которую он подобрал. После того, как Д-в сообщил им пин-код карты, они оттащили его тело в сторону, и с целью убийства забросали кирпичами и камнями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д-ва наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ему были причинены также множественные переломы ребер.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде М-ва, на одежде и обуви М-ова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д-ва.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей П-ль, М-евой, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М-ва в разбойном нападении группой лиц на потерпевшего Д-ва и в его убийстве группой лиц доказана, отвергнув его доводы о том, что им и М-овым было совершено открытое похищение имущества потерпевшего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его законного представителя и адвоката.

Действия осужденного М-ва судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Челябинского областного суда от 10 апреля 2006 года в отношении М-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Текст документа сверен по:
рассылка



Номер документа: 48-006-67
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 июля 2006

Поиск в тексте