Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года N 49-006-25

     

[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено за убийства, правомерно отказано, так как осмотр места происшествия был проведен с участием понятых и эксперта в соответствии с нормами действующего законодательства]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С-ва В. и адвоката Ш-ва Е. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2006 года, которым С-в В., ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ст.105 ч.1 УК РФ на 12 лет, по ст.105 ч.2 п.п."в, к" УК РФ на 15 лет, по ст.167 ч.2 УК РФ на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного С-ва В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора А-вой В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С-в признан виновным в убийстве И-вой Р., совершенном на почве ссоры, в убийстве С-вой Г. (1932 года рождения), заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть ранее совершенное убийство и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 20 декабря 2004 года в с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С-в вину не признал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный С-в и адвокат Ш-ов Е. считают приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного. Указывают, что приговор основан на предположениях и противоречивых выводах суда. Полагают, что в судебном заседании не добыто новых доказательств, подтверждающих вину С-ва, в основу приговора положены те же доказательства, которые ранее были признаны необоснованными судом кассационной инстанции. Указывают, что в основу приговора положен след крови на носке С-ва, однако не дано никакой оценки на отсутствие следов крови на остальной одежде С-ва. Считают, что изъятие носков и их исследование, происходило с нарушением закона. Утверждают, что заключения экспертов N 218 и N 219 только констатируют причину наступления смерти И-вой и С-вой, но не указывают на причастность к этому преступлению С-ва. Считают ссылку суда на экспертизу по телесным повреждениям С-ва неубедительной, поскольку он пояснил, при каких показаниях он получил эти телесные повреждения. Не опровергнуты доводы С-ва об избиении его на предварительном следствии. Кроме того, по данной экспертизе, эксперт высказал лишь свое личное мнение о том, что эти повреждения С-вым получены в ходе борьбы. Утверждают, что судом не опровергнуты и доводы С-ва о том, что он ушел из дома С-вой около 14 часов 50 минут. Пожар же в доме был обнаружен около 17 часов, что ставит под сомнение вывод суда о совершении С-вым данного поджога. Указывают на то, что из дома С-вой пропали сумка и телефон И-вой, на месте преступления найдены отпечатки рук не принадлежавшие С-ву и погибшим, что в найденной в доме записной книжке имелась подпись "генерал", что указывает на причастность других лиц к убийству потерпевших. Ставят под сомнение заключения экспертиз об обнаружении в руках трупа И-вой волос С-ва, поскольку труп был весь обгоревший. Утверждают, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятые и судмедэксперт при осмотре не участвовали. Указывают на непричастность С-ва к указанным преступлениям. Просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях С-ва состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А-ва Н. и потерпевшая К-ва Ф., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С-ва в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам С-ов не отрицал, что в первой половине дня 20 декабря 2004 года познакомился с ранее не знакомой ему И-вой, которая приехала в с.Аскарово в суд для решения вопроса о взыскании алиментов с бывшего мужа на содержание дочери. Вместе с ней употреблял спиртные напитки сначала в кафе, а затем на квартире своей родственницы С-вой, где продолжили употребление спиртных напитков, разговаривали, танцевали, пели. Воспользовавшись тем, что С-ва опьянела и ушла к себе в комнату, он и И-ва вступили в половую связь, после чего она уснула. Желая успеть на 15-ти часовой автобус, от С-вой ушел до 15 часов и чтобы никого не будить, закрыл входную дверь изнутри, а сам ушел из дома через окно.

Из показаний свидетелей У-ной, Г-овой, И-овых следует, что 20 декабря 2004 года около 11 часов в кафе действительно приходили С-в и И-ва, которые, купив бутылку водки, воду, пирожки, находились в кафе около часа.

Свидетели А-овы пояснили, что проживают по соседству с С-вой. 20 декабря 2004 года около 13 часов 30 минут в квартире С-вой были слышны голоса двух человек - мужской и женский, но не С-вой. Находясь в квартире люди, пели песни, плясали. А-ова пояснила, что мужчина и женщина затем стали ругаться. Она слышала, как женщина кричала, обзывала мужчину, просила не трогать ее. Как она поняла, мужчина хотел изнасиловать женщину, а та сопротивлялась.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших К-вой и И-вой.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденного С-ва и его адвоката Ш-ва Е. о нарушении закона при изъятии носков осужденного, незаконности заключения судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на носках была обнаружена кровь, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, носки у С-ва изымались в присутствии понятых, с участием его адвоката (т.1 л.д.109), в присутствии понятых они были осмотрены (т.1 л.д.134) и в упакованном виде, опечатанные, с подписями следователя и понятых поступили в распоряжение экспертов (т.1 л.д.243). Судом также установлено, что С-в принял меры для сокрытия следов преступления, в том числе и для уничтожения следов крови, как на себе, так и на своей одежде.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что телесные повреждения обнаруженные у С-ва он мог получить при транспортировке сена; сам "расчесал" себя, когда содержался в ИВС; получил от физического давления на него работников милиции или при несении службы в г.Магнитогорске, - поскольку эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей И-ова, А-ина, Ф-ова, а также показаниями допрошенного в суде эксперта К-ева.

Утверждения осужденного С-ва о том, что он ушел из квартиры С-вой до 15 часов, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы жалоб о том, что необнаружение сумки и телефона И-вой, утеря ее блокнота с записями, а также наличие в квартире С-вой отпечатков пальцев неустановленных следствием лиц, свидетельствует о невиновности С-ва, являются несостоятельными, поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств имеющихся в деле и тщательно проверенных судом.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что суд основал свои выводы о виновности С-ва на недопустимых доказательствах, то они являются необоснованными. Так, обсуждая вопрос об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, суд установил, что осмотр места происшествия был проведен с участием понятых и эксперта, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С-ва в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания С-ву, суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2006 года в отношении С-ва В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка