Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года N 4-О06-58сп

     

[Приговор с участием коллегии присяжных заседателей отменен, так как, признавая в приговоре доказанным факт наличия у осужденного предварительной договоренности с другим лицом на лишение жизни потерпевшего, суд вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым данный факт не был признан доказанным]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Анохина В.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2006 года, которым Л-в И., ..., ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.105 ч.2 п.п."ж, з", 222 ч.2 УК РФ Л-в оправдан.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснение потерпевшей К-вой Г. и прокурора К-овой Е., поддерживающих жалобу и представление, объяснения адвоката Г-вой М. и осужденного Л-ва И., просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Л-в признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К-ва.

Кроме этого по обвинению по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ по убийству К-ва и по ст.222 ч.2 УК РФ по оружию и боеприпасам на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К-в оправдан*.

_______________

*  Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, т.к. вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, имеются противоречия между ответами на вопросы NN 4 и 5, 6 и 4, а также 6 и 5.

Кроме этого суд в приговоре, признавая факт наличия у Л-ва предварительной договоренности с другим лицом на лишение жизни К-ва, вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым данный факт не был признан доказанным и, оправдывая Л-ва по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, суд в приговоре фактически описал объективную сторону совершения Л-вым пособничества в совершении умышленного убийства.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд должен был оправдать Л-ва по ст.222 ч.2 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, а не ввиду отсутствия события преступления.

Кроме этого суд в приговоре не указал статью уголовно-процессуального закона, на основании которой оправдал Л-ва по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ и ст.222 ч.2 УК РФ.

Потерпевшая К-ва в кассационной жалобе просит об отмене приговора в связи с противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ответах присяжных заседателей на постановленные перед ними вопросы (ст.385 ч.2 УПК РФ).

Признавая доказанным при ответе на 3-й вопрос, что Л-в по договоренности с другим лицом имели на вооружении пистолет с глушителем, а в ответе на 8-й вопрос присяжные заседатели признали, что не доказано, что Л-в получил от другого лица оружие и патроны, перевозил, носил и передал его другому лицу.

Таким образом неясно какие конкретно действия Л-ва с оружием присяжные заседатели признали доказанными.

Противоречивыми являются ответы на вопросы NN 4 и 5, так как присяжным заседателям было предложено ответить на вопрос N 5 только при условии утвердительного ответа на вопрос N 2 и отрицательного на вопросы N 3 и 4, однако из вердикта следует, что коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно на вопросы N 2 и 3 и отрицательно на вопрос N 4. Возможность ответа на вопрос N 5 при таких ответах на вопросы NN 2, 3 и 4 вопросным листом не была предусмотрена.

Аналогичные противоречия содержатся в ответах на вопросы N 6 и N 4, а также в ответах на вопросы N 6 и N 5.

Признавая в приговоре доказанным факт наличия у Л-ва предварительной договоренности с другим лицом на лишение жизни К-ва, суд вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым данный факт не был признан доказанным.

Также суд оправдывая Л-ва по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ фактически в приговоре описал объективную сторону совершения Л-вым пособничества в совершении убийства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2006 года в отношении Л-ва И... отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л-ву И. оставить содержание под стражей.

Председательствующий
Шурыгин А.П.

Судьи
Анохин В.Д.
Зырянов А.И.

     


Текст документа сверен по:
рассылка