Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года N 4-006-64

     

    [В пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей правомерно отказано, так как требования
законодательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Верховного Суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года материал по кассационным жалобам адвокатов К-вой Т. и Э-ед А. на постановление судьи Московского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым У-ву Т., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), 171 ч.2 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2003 года N 30-ФЗ); 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 22 июля 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката К-вой Т., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора К-ву Е., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия У-ву Т. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна и деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

16 марта 2005 года У-в Т. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В тот же день ему в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

23 марта 2005 года Умерову Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года); 171 ч.2 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 30-ФЗ от 11 марта 2003 года); 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2005 года в отношении У-ва Т. мера пресечения с подписки о невыезде изменена - на заключение под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого У-ва Т. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

3 апреля 2006 года срок предварительного следствия, Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен до 22 июля 2006 года, то есть до двадцати одного месяца.

20 февраля 2006 года обвиняемому У-ву Т.С. и его защитникам объявлено об окончании производства следственных действий по настоящему уголовному делу и 1 марта 2006 года материалы уголовного дела в объеме более 60-ти томов предъявлены У-ву Т. для ознакомления отдельно от защитников, по поводу чего от обвиняемого имеется соответствующее заявление.

Постановлением судьи Московского областного суда от 3 апреля 2006 года срок содержания под стражей У-ву Т. продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 22 июля 2006 года включительно.

В кассационных жалобах адвокаты К-ва Т. и Э-ед А. просят постановление судьи Московского областного суда от 3 апреля 2006 года о продлении У-ву Т. срока содержания под стражей отменить, как незаконное и немотивированное.

При этом в жалобах приводятся доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защита считает, что вывод следствия и суда о том, что Умеров Т.С. лично оказывает давление на участников уголовного процесса, ничем не доказан и, что органы следствия и суд пришли к необоснованным выводам о том, что У-в Т. нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По мнению защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей У-ва Т., судом нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а также суд не учел данных о его личности. У-в Т. является гражданином РФ, не судим, имеет семью, на его иждивении находятся двое совершеннолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, неработающая жена и престарелая мать.

У-в Т. имеет постоянное место жительства на территории города Москвы.

В распоряжении суда имелись выписки из медицинской карты У-ва Т., из которой следует, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Для У-ва Т. пребывание в местах лишения свободы особенно мучительно, так как он тяжело болен. Дальнейшее нахождение У-ва Т. под стражей может существенным образом повлиять на условия жизни его семьи, поэтому ставится вопрос об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей.

Государственный обвинитель Ж-в В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.109 ч.7 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей У-ву Т. до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено 3 апреля 2006 года в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения У-ва Т. из-под стражи. К тому же суд пришел к выводу о том, что У-в Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников процесса, в частности, свидетелей и потерпевших и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. По состоянию здоровья он может содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы адвокатов К-вой Т. и Э-ед А. о том, что У-в Т. незаконно содержится под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении У-ва Т. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.   

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

     


Текст документа сверен по:
рассылка