Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года N 4-006-67

     

[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, по ст.166 ч.1 УК РФ, правомерно отказано, так как суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее не судимого, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Иванова Г.П. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К-ва С. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года, которым К-в С.,..., несудимый

осужден: по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К-ва С., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора К-вой Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

К-в признан виновным в умышленном убийстве трех лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены 11 сентября 2004 года в г.Железнодорожный Московской области и 1 июня 2005 года в г.Реутове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К-в виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К-в просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, также он не согласен с осуждением по ст.166 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшие претензий и исков к нему не имеют.

В возражениях прокурор К-ин С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К-ва в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения по ст.166 ч.1 УК РФ являются несостоятельными.

Под угоном автомобиля понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься.

Как следует из материалов дела, и об этом указано в приговоре, К-в взял ключи от автомобиля у потерпевшего М-ина, чтобы забрать сумку из багажника, и без разрешения потерпевшего сел в автомобиль, завел двигатель и выехал со двора на улицу, где столкнулся с другим автомобилем.

То есть, К-в самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку. Поэтому он обоснованно признан виновным в угоне автомобиля и правильно осужден по ст.166 ч.1 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, на что ссылается К-в в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за угон автомобиля, который законом отнесен к делам публичного обвинения.

Обоснованность осуждения за умышленное убийство трех лиц в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим действиям К-ва дана также правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются необоснованными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К-ва, ранее не судимого, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

По своему размеру назначенное наказание не является максимальным, соответствует требованиям ст.62 УК РФ и является справедливым.

В связи с этим оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении К-ва С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     

Текст документа сверен по:
рассылка