Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года N 4-006-68
[Не установление обстоятельств, при которых потерпевший получил телесные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного убийства]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Иванова Г.П. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов В-ва А. и О-ко Г. на приговор Московского областного суда от 15 февраля 2006 года, которым К-ов С., ..., судимый: 1) 23 января 2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден: по ст.105 ч.2 п."и" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката О-ко Г., просившего отменить или изменить приговор, и мнение прокурора Л-па Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
К-в признан виновным в умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 18 июля 2004 года в г.Ступино Ступинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании К-в виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат В-в А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия К-ва на ч.1 ст.105 УК РФ, мотивируя тем, что хулиганский мотив совершения убийства ничем не подтверждается. Ссылки суда в приговоре на то, что К-в ушел из лагеря в агрессивном состоянии после ссоры с К-иной, адвокат считает несостоятельными. По его мнению, суду следовало учесть, что ранее потерпевший А-ев осуждался к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, что он характеризуется рядом свидетелей как дерзкий и задиристый человек, и соотнести эти обстоятельства с утверждением осужденного о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт.
В кассационной жалобе адвокат О-ко Г. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного К-ва на ст.108 ч.1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ либо отменить приговор ввиду нарушений ст.ст.87, 207, 283, 379 п.1, 2, 380 п.1 УПК РФ.
При этом, адвокат О-ко, поддерживая доводы кассационной жалобы адвоката В-ва об отсутствии в действиях осужденного К-ва хулиганских побуждений, ссылается на то, что суд сам установил, что между К-вым и А-евым произошел конфликт, указав на это в приговоре при оценке показаний К-ва. Адвокат также считает, что суду следовало назначить дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, так как первоначальная экспертиза не смогла ответить на вопрос, не находился ли К-в в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку на предварительном следствии К-в отрицал свою причастность к данному преступлению. Настаивая на том, что поведение А-ева было противоправным, что все действия были совершены К-вым ночью в лесу без посторонних лиц, адвокат просит исключить из приговора квалифицирующий признак убийства - "из хулиганских побуждений". Назначая наказание за убийство А-ева суд не учел, что К-ву на момент совершения преступления исполнилось всего 14 лет 5 месяцев, а, сославшись на ч.6-1 ст.88 УК РФ, суд назначил К-ву наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть в рамках низшего предела наказания для совершеннолетних.
Вместе с тем, адвокат О-ко Г. считает, что действия К-ва следует переквалифицировать на ст.108 ч.1 УК РФ, поскольку К-в защищался от нападения А-ева, который бил его и пытался душить, не проведение медицинского освидетельствования К-ва и, как следствие этого, не установление у него телесных повреждений должно толковаться в пользу осужденного, показания К-ва о том, что он наносил удары потерпевшему палкой подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, К-в превысил пределы необходимой обороны. С учетом возраста осужденного и противоправного поведения потерпевшего адвокат просит применить ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Кроме того, адвокат считает, что по делу имеются основания и для отмены приговора. По его мнению, выводы суда о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и фактическим обстоятельствам дела, факт причинения А-еву ранее телесных повреждений, зафиксированный экспертом, органами предварительного следствия и судом не выяснялся, тогда как эти телесные повреждения в области головы могли способствовать наступлению смерти.
В возражениях прокурор К-ин Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К-ва в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного К-ва являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что о неправомерном поведении потерпевшего А-ева К-в заявил впервые в судебном заседании, тогда как, рассказывая об обстоятельствах преступления сразу после его совершения свидетелям Н-ку, Л-ову, К-еву, Н-ному, Ж-ву, К-иной, М-ову, Х-ву, К-еву и Ф-ову, а свидетелям Ш-иной и Р-вой на следующий день после возвращения домой, он ничего не говорил о том, что А-ев напал на него, душил за шею и угрожал убить его.
Напротив, из показаний свидетелей Ф-ова и Л-ова следует, что К-в называл в качестве причины совершения убийства А-ева просьбу потерпевшего дать закурить, которая ему не понравилась.
О том, что убийство А-ева К-в совершил из-за сигарет, поясняла также свидетель Р-ва.
Кроме того, из показаний свидетелей Ф-ова, К-ева, Н-ного, Ж-ва, К-иной и К-ева следует, что К-в, уходя ночью из лагеря, заявил, что он идет бить деревенских и взял с собой бейсбольную биту, то есть, как правильно указал суд в приговоре, К-в в ту ночь был настроен агрессивно.
Из показаний свидетелей К-ева и Н-ка следует, что причиной такого поведения К-ва явилась ссора между ним и К-иной и чрезмерное употребление К-вым после этой ссоры спиртного.
Оценивая в совокупности эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что К-в убил А-ева из хулиганских побуждений, так как он использовал для совершения преступления незначительный повод.
Что касается утверждений адвоката в жалобе о неправильной оценке показаний свидетелей и осужденного, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд правильно указал на непоследовательность показаний К-ва о неправомерном поведении потерпевшего, так как на предварительном следствии К-в ничего об этом не заявлял.
Свидетель К-ина в судебном заседании не отрицала, что К-в предлагал ей дружить с ним, но она отказалась, так как К-в ей не понравился, свидетель Л-ов на предварительном следствии, а свидетель Н-к и в судебном заседании поясняли о том, что К-в поссорился с К-иной.
Свидетель Ф-ов в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, изобличая К-ва в совершении убийства А-ева из хулиганских побуждений.
Причины изменения показаний свидетелями К-евым, Л-овым, К-евым, Н-ным, Ж-вым и М-овым судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом суд правильно сослался и на то, что, несмотря на изменение в судебном заседании свидетелем К-евым своих показаний, тем не менее, он подтвердил, что, уходя ночью из лагеря, К-в был настроен агрессивно, так как собирался бить деревенских.
Правильная оценка дана судом и показаниям законного представителя осужденного - К-ва, который лишь в судебном заседании, спустя полтора года после убийства А-ева и после того, как К-в выдвинул версию о неправомерном поведении потерпевшего, сообщил, что видел у сына на шее синяки.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката О-ко, который утверждает, что суд сам установил и указал в приговоре о конфликте между К-вым и А-евым, исключающем хулиганский мотив совершения преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, таких обстоятельств суд не указал, напротив подчеркнул, что К-в использовал обращенную к нему просьбу закурить, как предлог для убийства, противопоставляя свое поведение общепринятым моральным нормам, демонстрируя свое превосходство, дерзость и пренебрежительное отношение к потерпевшему.
Давая оценку показаниям К-ва, суд также не утверждал, что между ним и А-евым произошла ссора, или что А-ев совершил неправомерные действия.
Отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат О-ко в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений.
Версию К-ва о том, что А-ев совершил на него нападение, суд правильно отверг, как надуманную, поскольку, как указано выше, К-в ничего не говорил о неправомерном поведении потерпевшего свидетелям, которым рассказал об обстоятельствах преступления сразу после его совершения.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что органы предварительного следствия должны были провести медицинское освидетельствование К-ва, не выдерживает критики, так как причастность К-ва к убийству А-ева была установлена спустя год после совершенного преступления.
Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы адвоката О-ко о том, что суд допустил неполноту судебного следствия, не назначив по делу дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты об этом не ходатайствовала, и основанием для назначения такой экспертизы не могло быть только изменение показаний Крыловым в судебном заседании, на что ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.
Что касается ссылки адвоката в жалобе на возможность причинения телесных повреждений А-еву палкой в области лба, о которой в своих показаниях упоминал в судебном заседании К-в, то эти телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были получены потерпевшим за трое и более суток до наступления смерти, то есть не в день совершения К-вым преступления.
Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы адвоката О-ко о том, что выводы суда о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть А-ева наступила от отека - набухания вещества головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.
А-еву были причинены ушибленные раны N 3-8 в теменной и височной областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки справа, размозжение и ушиб вещества головного мозга правой теменной и височной долей, очаги ушиба вещества левой затылочной и левой лобной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек - набухание вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.
При этом эксперт отметил, что эти телесные повреждения были причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной продолговатой поверхностью (возможно цилиндрической формы), что подтверждает выводы суда о нанесении неоднократных ударов потерпевшему Андрееву бейсбольной битой, которой был вооружен осужденный Крылов.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, суд не указывает в приговоре, что отмеченные у потерпевшего телесные повреждения в области лба были причинены К-вым, так как давность этих телесных повреждений составила трое и более суток относительно наступления смерти.
В то же время наличие у потерпевшего телесных повреждений до встречи с К-вым, никак не влияет на выводы суда о том, что смерть А-еву причинил именно осужденный, поскольку между повреждениями в области лба и наступлением смерти эксперт прямой причинной связи не усмотрел и с данными телесными повреждениями потерпевший активно передвигался.
Не установление обстоятельств, при которых А-ев получил телесные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не влияют на выводы суда о виновности К-ва в совершении умышленного убийства.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Указание в приговоре ст.62 и ч.6 -1 ст.88 УК РФ не может являться основанием для смягчения наказания, так как в приговоре не указано и в материалах дела не имеется явки с повинной К-ва, а также нет данных о том, что он активно способствовал раскрытию преступления. Несовершеннолетний возраст К-ва учтен судом в достаточной степени.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении К-ва С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
