• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года N 4-006-71

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, так как доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кочина В.В., судей Каменева Н.Д. и Колышницына А.С., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Д-ва С. на приговор Московского областного суда от 4 апреля 2006 года, которым Д-в С., ..., несудимый осужден: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора М-вой А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


Д-в признан виновным в совершении группой лиц убийства не установленного лица по имени Джурабек на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 5 сентября 2002 года в городе Серпухове Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д-в просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены косвенные доказательства. Осужденные ранее В-ев и А-ов на предварительном следствии оговорили его под давлением работников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф-ва Е. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д-ва в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом установлена на основании:

показаний В-ева и А-ова на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевших, в частности с целью убийства потерпевших В-ев стал наносить удары ножом С-ву, а Д-в и А-ов, передавая нож друг другу, - Джурабеку. После убийства С-ва В-ев передал свой нож Д-ву, который одновременно с А-овым стали наносить двумя ножами удары Джурабеку. Когда Джурабек перестал подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старую одежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву;

показаний свидетелей П-ова, Е-ова, М-кой, Ж-вой, подтвердивших неприязненные отношения В-ева, А-ова и Д-ва с потерпевшими;

показаний свидетеля Р-вой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года она совместно с осужденными пришла к дому, где проживали С-в и Джурабек, осужденные вошли в комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое время Д-в, В-ев и А-ов вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В-ев сообщил, что они убили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись, переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова;

данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами, в частности трупы С-ва и Джурабека обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Джурабека наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов легких и сердца.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д-ва в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных А-ова и В-ева в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии А-ов и В-ев в присутствии адвокатов, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия Д-ва в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствия либо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Московского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Д-ва С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка




Номер документа: 4-006-71
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 июня 2006

Поиск в тексте