Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года N 4-006-76

     

    [В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Иванова Г.П. и Колышницына А.С., рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М-ва В. на приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года, которым М-в В., ..., несудимый, осужден по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора К-вой Е., просившей изменить приговор, снизить срок лишения свободы по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ до 2 лет 9 месяцев и исключить из осуждения по ст.327 ч.3 УК РФ эпизоды использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года и от 1 мая 2004 года за истечением сроков давности, судебная коллегия

установила:

М-в признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в использовании заведомо подложного документа к в покушении на мошенничество с целью причинения значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период 2004-2005 года на территории Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М-в виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что раскрыть преступление удалось только благодаря его чистосердечным и последовательным показаниям, и считает, что по делу имеются обстоятельства, позволяющие применить к нему ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор К-ева Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М-ва в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям М-ва дана судом правильная.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит М-в в жалобе, не усматривается, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, при назначении М-ву наказания по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал, что М-в активно способствовал раскрытию преступления, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.

При таких обстоятельствах суду следовало применить ст.62 УК РФ, которая устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

То есть, за покушение на мошенничество М-ву не могло быть назначено более 2 лет 9 месяцев лишения свободы (5 х 3/4 = 3 года 9 месяцев х 3/4), между тем, суд назначил ему по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ 3 года лишения свободы.

Кроме того, из осуждения М-ва по ст.327 ч.3 УК РФ подлежат исключению два эпизода использования им заведомо подложного документа, поскольку срок давности по эпизоду от 19 марта 2004 года истек еще до постановления приговора, а по эпизоду от 17 мая 2004 года - к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении М-ва В. изменить:

исключить из осуждения по ст.327 ч.3 УК РФ эпизоды использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года и от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности;

на основании ст.62 УК РФ снизить срок лишения свободы, назначенный по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п."к", 30 ч.3 и 159 ч.2 и 327 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

     
Текст документа сверен по:
рассылка