Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 4-006-80сп

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."б, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности лица в совершении преступления из-за того, что по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф-ина Р., адвоката И-ф М. на приговор Московского областного суда от 20 марта 2006 года с участием присяжных заседателей, которым Ф-ин Р., ..., судимый 16 марта 2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."б, з" УК РФ на 15 лет; по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2005 года и окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ф-ина Р. по доводам жалобы, прокурора К-вой Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Ф-ин признан виновным в совершении 14 мая 2005 года в городе Ступино Московской области убийства О-ва исполнявшего обязанности по обеспечению порядка в зале игровых автоматов и охране имущества ООО "Райдер", сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф-ин просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, обвинение основано только на показаниях свидетеля К-ян, адвокат некачественно осуществлял его защиту, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым;

адвокат И-ф М. просит о смягчении наказания с учетом того, что Ф-ин по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоял, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О-в А. и государственный обвинитель А-ва А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Ф-ина, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст.ст.339, 340, 343, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Ф-ина председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ф-ина в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Ф-ин Р. был обеспечен профессиональным адвокатом, отводов которому в судебном заседании не заявлял.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф-ина, обстоятельства влияющие на размер наказания, в том числе указанные в жалобе адвоката И-ф М., а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 20 марта 2006 года в отношении Ф-ина Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка