Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года N 4-006-84
[В пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п.п."д, ж, к" УК РФ, по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, правомерно отказано, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст, признание вины и способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по кассационным жалобам законного представителя Б-вой И., адвоката М-ной О. на приговор Московского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым Н-в И., ..., судимый 15 марта 2006 года по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, осужден: к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."д, ж, к" УК РФ на 7 лет; по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ на 2 года без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговор Шатурского городского суда от 15 марта 2006 года признано исполнять самостоятельно.
П-ов А.,..., несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."д, ж, к" УК РФ на 7 лет; по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ на 2 года без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката М-ной О. по доводам жалобы, законных представителей Б-вой И., П-вой Е., прокурора Л-вой B., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Н-в и П-в признаны виновными в совершении 30 ноября 2005 года в городе Шатуре Московской области открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и убийства Л-ева Р. с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
законный представитель Б-ва И. просит приговор изменить, оспаривает обоснованность осуждения Н-ва по ст.161 УК РФ и квалифицирующему признаку убийства с особой жестокостью. Указывает также, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение самого потерпевшего, который спаивал осужденных.
Адвокат М-на О. (в интересах осужденного П-ва) просит приговор изменить, переквалифицировать действия П-ва по завладению сотовым телефоном и часами со ст.161 ч.2 п."г" УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ (самоуправство), исключить осуждение по квалифицирующим признакам убийства с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление и смягчить наказание. При этом указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, а вещами потерпевшего осужденные завладели после совершенного убийства.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Л-ева И., государственный обвинитель К-в С. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Н-ва и П-ва в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденных судом установлена на основании показаний П-ва и Н-ва об обстоятельствах, при которых 30 ноября 2005 года они сначала избили потерпевшего, нанося удары руками и ногами в лицо и другие части тела, а также ножом в плечо и ноги, затем вывели Л-ева во двор, где Н-в поджег его одежду, а чтобы не кричал от боли, поставил ногу в область рта. Затем огонь потушили, вывезли потерпевшего на свалку, хотели вновь поджечь, но не оказалось спичек, и стали поочередно наносить удары ножом, потом найденным на свалке тросом по голове, душили, нажимая руками и ногами на шею, затем накинули на шею трос, потянув за оба конца, задушили потерпевшего и с места преступления скрылись; показаний свидетеля Г-ина, подтвердившего, что по просьбе осужденных, перевозил их и избитого потерпевшего до свалки; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Летошнева от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, обнаружены также причиненные прижизненно множественные колото-резаные раны головы, грудной клетки передней брюшной стенки, предплечий, рук, закрытая черепно-мозговая травма, а также термический ожог поясничной области, образовавшийся от воздействия пламенем; других приведенных в приговоре доказательств, осужденными вина в части обстоятельств убийства признана и в жалобах не оспаривается.
Доводы жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных по ст.161 УК РФ являются несостоятельными.
Из показаний осужденного П-ва на предварительном следствии суд установил, что Н-в потребовал у Л-ева сотовый телефон и часы, потерпевший отказался отдать, они его начали избивать, Н-в забрал телефон, а П-в часы. В ходе очной ставки с Н-вым П-в уточнил, что часы похитили, чтобы оставить себе, а телефон хотели продать, чтобы иметь деньги на спиртное.
Осужденный Н-в в судебном заседании подтвердил, что требовал у потерпевшего передачи телефона. При допросе в качестве обвиняемого Н-в также пояснил, что телефон из кармана потерпевшего взял П-в.
Похищенный телефон П-в хранил дома у своей бабушки А-вой, а Н-в часы передал отчиму Б-еву.
Из протоколов выемки следует, что А-вой был выдан сотовый телефон, а Б-евой - часы, которые опознаны потерпевшей Л-евой как принадлежащие ее сыну.
В ходе предварительного следствия П-в неоднократно пояснял, что они решили убить потерпевшего после того, как избили его и забрали принадлежащие тому вещи (часы и телефон), а в судебном заседании оба осужденных дополнили, что решили убить Л-ева после его угроз сообщить в милицию.
На основании этих, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст.ст.161 ч.2 п."г", 105 ч.2 п.п."д, ж, к" УК РФ.
Доводы в жалобах об отсутствии квалифицирующего признака особой жестокости проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что потерпевшему были нанесены множественные удары различными предметами: ножом; гаечным ключом; тросом; подожжена одежда и для того, чтобы потерпевший не кричал от боли, Н-в наступил ногой на лицо. Сознавая, что в результате поджигания одежды потерпевший испытывает особые мучения и страдания, подсудимые на свалке хотели повторно поджечь его, но не смогли, так как одежда не загорелась, а спички закончились. Эти, а также другие обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что умыслом осужденных охватывалось лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст, признание вины и способствование раскрытию преступления, частичное возмещение Н-ым материального ущерба, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении Н-ва И. и П-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
