• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 13 июля 2006 года N 56-Д05-58


[Суд переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. действия осужденного при хищении по угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия признает эксцессом исполнителя, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Коннова В.С. и судей Русакова В.В. и Чакар Р.С., рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года надзорные жалобы осужденного М-ка В. и потерпевшего К-ва В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2004 года, которым

М-к В., ..., со средним образованием, судимый 23 августа 2000 года Находкинским городским судом по п.п."а, г" ч.2 ст.162, п.п."б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т-ко А., ..., со средне-техническим образованием, ранее судимый 27 июля 2000 года по п.п."а, в" ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т-ко А. в пользу К-ва В. в возмещение материального ущерба 213036 рублей 68 копеек.

Л-в А., ..., со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый 26 декабря 2000 года по п.п."в, г" ч.2 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2004 года приговор в отношении Т-ко А. и Л-ва А. оставлен без изменения.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении М-ка не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года приговор в отношении М-ка, а также приговор и кассационное определение в отношении Т-ко и Л-ва изменены. Исключено из них указание о том, что разбойное нападение совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор в отношении М-ка, а также приговор и кассационное определение в отношении Т-ко и Л-ва оставлены без изменения.

С учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены:

- М-к В., Т-ко А. и Л-в А. - за разбойное нападение на У-ва А., совершенное 30 марта 2004 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- Т-ко А. - за ограбление К-ва В., совершенное 2 ноября 2003 года на сумму 213036 рублей 68 копеек.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

Как установлено приговором, разбой совершен при следующих обстоятельствах.

Около 2-х часов 30 минут 30 марта 2004 года Т-ко, М-к и Л-в, находясь у подъезда дома 16 по ул. Заводской г.Находка, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на У-ва и потребовали у него деньги. Когда У-в сообщил об отсутствии у него денег, М-к достал из своего кармана брелок в виде металлической трубки, заявив Устинову, что достает нож, приставил брелок к его боку и, используя его в качестве оружия, высказал угрозу физической расправой. После этого потребовали, чтобы У-в прошел в подъезд дома. Находясь в подъезде, Т-ко, М-к и Л-в стали досматривать вещи У-ва, при этом М-к с целью подавления воли У-ва к сопротивлению нанес ему удар кулаком в область лба, и завладели имуществом У-ва: курткой, свитером. Продолжая свой преступный умысел, Т-ко, М-к и Л-в вновь нанесли У-ву удар кулаком в левый висок, подавив его волю к сопротивлению, после чего У-в по требованию нападавших передал им свои рубашку и джинсы. В результате действий Т-ко, М-ка и Л-ва У-ву были причинены телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей в области лица, не влекущие за собой вреда здоровью и материальный ущерб на 3700 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М-к просит о переквалификации его действий на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Потерпевший К-в В. в жалобе, названной им "Дополнение к постановлению судьи Верховного Суда РФ", просит привлечь к уголовной ответственности за грабеж Т-ко А. и Х-ва Н.

В отношении Л-ва А. дело рассматривается в соответствии с требованиями ч.2 ст.410 УПК РФ в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Б-ва И., полагавшего судебные решения в отношении М-ка, Т-ко и Л-ва оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный М-к, не отрицая совершения хищения имущества у У-ва, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него с Т-ко и Л-вым предварительного сговора на разбойное нападение, а также на то, что У-ву во время хищения его имущества были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а угроза убийством была нереальной. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения у него хищения имущества.

Потерпевший К-в В. в надзорной жалобе просит привлечь к уголовной ответственности за грабеж Т-ко А. и Х-ва Н. и возложить на них солидарно с Т-ко А. материальную ответственность по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что его ограбление совершалось этими троими лицами по предварительному сговору, и квалифицировать содеянное необходимо п.п."а, б, в" ч.З ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении М-ка, Л-ва и Т-ко подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Т-ко А. в ограблении К-ва подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной. Наказание ему по ч.1 ст.161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

В компетенцию суда привлечение каких-либо лиц к уголовной ответственности за грабеж, а также - установление виновности лиц, в установленном законом порядке не привлеченных к ответственности, - не входит. Без признания других лиц виновными в грабеже вместе с Т-ко А. возложение на них солидарной материальной ответственности по возмещению ущерба от хищения - законом не предусмотрено.

Ухудшение положения осужденного по квалификации его действий, тем более, по истечению годичного срока со дня вступления приговора в силу, уголовно-процессуальном законом - ст.405 УПК РФ - не допускается.

При таких данных законных оснований к удовлетворению надзорной жалобы потерпевшего К-ва В.. не имеется.

Факт совершения хищения имущества Устинова не отрицается и самим Мельником в надзорной жалобе и не оспаривается Т-ко и Л-вым.

Из показаний потерпевшего У-ва в судебном заседании следует, что к нему подошли ранее незнакомые М-к, Т-ко и Л-в, попросили прикурить и дать им денег. Он сообщил, что денег у него нет. После этого М-к достал из кармана предмет и приставил ему к боку, сказав, что убьет его. Увидев в руке М-ка цепочку, он (У-в) подумал, что к телу приставили нож. После этого они все зашли в подъезд, где все трое обыскали его и сняли куртку. Затем М-к, Т-ко и Л-в похитили у него другие вещи: свитер, джинсы, рубашку. В ходе хищения М-к нанес ему удары в область лба и виска, а Т-ко пытался ударить его ногой по телу, получился толчок. Л-в ударов не наносил, не угрожал, насилия не применял.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания У-ва.

Аналогичные показания У-в давал и в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве потерпевшего и на очных ставках с М-ком, Л-вым и Т-ко (л.д. 129-132, 211-213, 216-217, 219-220), в связи с чем доводы М-ка о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего не состоятельны.

В то же время, из материалов дела и из показаний М-ка, Л-ва и Т-ко в судебном заседании следует, что они шли в дом 16 по ул.Заводской к знакомому за получением долга, а не для совершения преступления, У-ва встретили случайно.

Судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на разбой. Выводы суда надзорной инстанции о том, что согласованные действия М-ка, Л-ва и Т-ко при завладении имуществом У-ва свидетельствуют о наличии предварительного сговора, нельзя признать достаточными для такого вывода.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что сговор на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя и что при таком завладении имущества должно было применяться насилие, опасное для жизни и здоровья, в приговоре не приведено.

С учетом недоказанности предварительного сговора на разбойное нападение действия М-ва, Т-ко и Л-ва подлежат самостоятельной юридической оценке.

Как следует из материалов дела, в ночное время (около 2 часов 30 минут) У-ва встретили трое мужчин, которые требовали у него деньги, при этом М-к достав что-то из кармана и приставив к его боку, сказал, что убьет его, и У-в при этом принял этот предмет за нож, на что и рассчитывал М-к и что охватывалось его умыслом, суд обоснованно пришел к выводу, что хищение имущества У-ва М-ком осуществлялось с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия М-ка при хищении по угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия признает эксцессом исполнителя, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Применение предмета в качестве оружия означает причинение этим предметом телесных повреждений. Поскольку брелком в виде металлической трубки телесные повреждения У-ву не причинялись, то президиум обоснованно исключил применение при разбое предмета, используемого в качестве оружия. Такое исключение использования предмета в качестве оружия не свидетельствует об отсутствии угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.

Как установлено приговором, насилие, примененное Т-ко и Л-вым, выразилось в том, что они вместе с М-ком втроем "нанесли удар У-ву кулаком в левый висок".

Указанный вывод суда не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Подсудимый Т-ко и Л-в отрицали применение ими насилия к У-ву.

Потерпевший У-в пояснял, что Л-в ударов ему не наносил, насилия к нему не применял и ему не угрожал. Удар в область виска ему нанес М-к. Эти показания У-ва судом признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Т-ко и Л-в нанесли У-ву удар кулаком в левый висок. (Потерпевший У-в пояснял, что Т-ко пытался ударить его ногой по телу, получился толчок. Однако приговором суда такие действия Т-ко не признаны установленными и при квалификации его действий учитываться не могут).

Другого насилия к У-ву, как установлено приговором, Т-ко и Л-в не применяли и лично они насилием ему не угрожали.

При таких данных действия Т-ко и Л-ва подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как ограбление У-ва.

В связи с переквалификацией действий Т-ко и Л-ва в их действиях вместо опасного рецидива согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного М-ка В. удовлетворить частично.

Надзорную жалобу потерпевшего К-ва В. оставить без удовлетворения.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2004 года (в отношении Т-ко А. и Л-ва А.) и постановление президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года в отношении М-ка В., Т-ко А. и Л-ва А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Т-ко А. и Л-в А. нанесли У-ву А. удар кулаком в левый висок.

Переквалифицировать действия М-ка В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Т-ко А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (за ограбление К-ва В.) и ч.1 ст.161 (за ограбление У-ва А.) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Т-ко А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Т-ко А. по данному приговору, с учетом внесенных изменений, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 27 июля 2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Т-ко А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Л-ва А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Л-ву А. по данному приговору, с учетом внесенных изменений, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 26 декабря 2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Л-ву А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях Т-ко А. и Л-ва А. наличие рецидива преступлений.

В остальной части те же судебные решения в отношении М-ка В., Т-ко А. и Л-ва А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 56-Д05-58
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июля 2006

Поиск в тексте