Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 13 июня 2006 года N 56-006-25


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.2 п."в" УК РФ, т.к. выводы экспертиз подтверждают, что смерть обоих потерпевших наступила от умышленных действий виновного, который нанес удары по жизненно важным областям тела человека - в голову, имея цель наступления смерти потерпевших и достигнув эту цель]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Разумова С.А., судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р., рассмотрела в судебном заседании 13.06.2006 кассационную жалобу осужденного С-к С. на приговор Приморского краевого суда от 13.01.2006, по которому

С-к С., ..., не судимый, -

осужден к лишению свободы по ст.105 ч.1 УК РФ на срок 11 лет, ст.105 ч.2 п."в" УК РФ на срок 14 лет, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ определено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш-вой М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

С-к С. осужден за убийство Г-ко В. и убийство находящейся в беспомощном состоянии Б-ной Г., совершенные в ночь с 14 на 15 июня 2005 года в доме 12 по ул.Некрасова пос.Сибирцево Черниговского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный С-к С. в кассационной жалобе вину в совершении этих преступлений не признает, считает, что доказательства его вины не были исследованы полностью, суд опирался только на показания М-на А., оставив без оценки заключение эксперта и его показания в суде о причине наступления смерти, а также данные о его, С-к С., психическом состоянии.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель С-к Р. и потерпевшая Г-ко Т. возражают против доводов осужденного, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина С-к С. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

В судебном заседании С-к С. не отрицал ссору Г-ко во время совместного распития спиртного, а также то, что ударил Г-ко ладонью по лицу в ответ на удар Г-ко.

Версия осужденного о том, что после этого он ушел из дома и преступления не совершал, опровергаются показаниями свидетеля М-на А., пояснившего, что в ответ на удар Г-ко С-к взял кухонный нож и ударил им Г-ко, а когда тот упал, С-к несколько раз ударил его ногой. Лежащая здесь же Б-на стала кричать, С-к говорил ей чтобы она замолчала, потом принес со двора молоток или топор и ударил Б-ну по голове.

На предварительном следствии М-н А. давал аналогичные показания, уточняя, что С-к избивал Г-ко руками и ногами, а Б-ну дважды ударил обухом топора по голове.

Показания М-на А. подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными.

При этом учтено, что из материалов дела, в том числе показаний подсудимого, не усматриваются данные, дающие основания не доверять этому свидетелю. Сам М-н А. пояснил суду, что с С-к у него нормальные, дружеские отношения.

Показания М-на А., вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями С-к С. на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что ударил Г-ко ножом, а Б-ну - табуреткой по голове, кроме того, утверждал, что может не что-то не помнить, поскольку был сильно пьян.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение трупов Г-ко В. и Б-ной Г. с повреждениями в области головы.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Г-ко В. наступила от тупой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате не менее 6 ударных воздействий, при этом Г-ко В. было также причинено непроникающее колото-резаное ранение в области края левой глазницы.

Б-ной Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга на фоне острого отравления окисью углерода, что усугубило течение черепно-мозговой травмы и способствовало более быстрому наступлению смерти.

Указанные выводы не отрицал, будучи допрошенным в суде, эксперт А-в И. (л.д.340-341), который уточнил, что с причиненными ему повреждениями Г-ко В. мог некоторое время передвигаться, в том числе ползти, что не противоречит показаниям ни подсудимого, ни свидетеля.

Таким образом, выводы экспертиз подтверждают, что смерть обоих потерпевших наступила от умышленных действий виновного, который нанес удары по жизненно важным областям тела человека - в голову, имея цель наступления смерти потерпевших и достигнув эту цель.

При таких обстоятельствах, когда по делу имеется совокупность соответствующих друг другу доказательств, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля М-на А., судебная коллегия признает опровергнутыми.

Квалификация действий осужденного как убийств является правильной. Беспомощное состояние потерпевшей Б-ной Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что она, будучи инвалидом, почти не ходила и в основном лежала на диване, чего не оспаривал и осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, приведены в приговоре и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Психическое состояние С-к С. во время совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, было исследовано судом. Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С-к С. оглашено в судебном заседании, приведено в приговоре и оценено судом как достоверное.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 13.01.2006 в отношении С-к С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка