Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года N 56-006-32
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.2 п."з" УК РФ, 162 ч.3 УК РФ, т.к. умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден нанесением удара ножом в жизненно важный орган - шею]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р., рассмотрела в судебном заседании 27.06.2006 кассационную жалобу осужденного М-к Д. на приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006, по которому
М-к Д., ..., судимый 10.07.2000 по ст.158 ч.2 п.п."а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2004 по отбытии наказания, -
осужден по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.2 п."з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств и взыскано с осужденного в пользу Д-ка М. 20000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш-вой М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
М-к Д. осужден за покушение на убийство Д-ка М., сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 07.07.2005 в квартире Д-ка М. по адресу г.Лесозаводск Приморского края, ул.К-ва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный М-ок Д. в кассационной жалобе просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина его не нашла полного подтверждения, а основана лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые о случившемся узнали со слов Д-ка М.
Утверждает, что след пальца руки был оставлен им ранее, когда он был у потерпевшего в гостях.
Следствие велось односторонне - не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Суд отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, не проанализировал показания эксперта О-вой О.
Полагает, что имеется достаточно нарушений норм УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в разбое и покушении на убийство полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Д-ка М. о том, что проснувшись, обнаружил на кухне своей квартиры знакомого М-к, а в комнате - сумку с его видеоплеером. Когда он вытаскивал видеоплеер, М-к сзади ударил его ножом в шею, потом не выпускал его из квартиры, но ему удалось убежать к соседям. Когда с милицией он вернулся, М-к в квартире не было, пропала и сумка с видеоплеером.
Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения шеи сзади.
При осмотре места происшествия - квартиры Д-ка М., со створок окна изъяты следы пальцев рук, один из которых, по заключению эксперта, оставлен М-к Д.
Доводы подсудимого о том, что он мог ранее оставить этот след, когда приходил в квартиру Д-ка, опроверг потерпевший, показав, что на кухню, где был обнаружен след, М-к никогда не проходил.
В совокупности с показаниями участвовавшей в осмотре квартиры криминалиста О-вой О. о том, что обнаруженный ей след был свежим, оставленным не более 3 суток назад, суд правильно сделал вывод о том, что это доказательство подтверждает вину осужденного.
Показания потерпевшего подтвердили в суде и свидетели, в частности, Д-к А., Д-к Н., К-в В., показавшие, что потерпевший после случившегося сообщил о нападении на него именно М-к Д.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден судом первой инстанции нанесением удара ножом в жизненно важный орган - шею. Этот умысел, однако, не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам вследствие того, что потерпевший активно сопротивлялся и смог убежать.
Поскольку указанное нападение на потерпевшего было совершено с корыстной целью, суд сделал обоснованный вывод о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденного по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.2 п."з", 162 ч.3 УК РФ является правильной.
Ходатайство защитника Ш-ного М., поддержанное подсудимым, о проведении следственного эксперимента с целью выяснения того, мог ли М-к Д. проникнуть в квартиру потерпевшего через окно, рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры и отклонено обоснованно, поскольку в исследованных судом материалах дела имеется достаточно сведений для решения постановленного вопроса без проведения следственного эксперимента.
В судебном заседании подсудимый не заявлял ходатайств о проверке его алиби ни в подготовительной части судебного заседания, ни при решении вопроса о дополнении судебного следствия, а также не ходатайствовал о вызове каких-либо свидетелей. Заявление о том, что в суд не была приглашена П-ва, указанная в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения, которая могла бы рассказать о событиях 6 числа, таким ходатайством не является.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Справедливость назначенного М-к Д. наказания сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006 в отношении М-к Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
