Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 13 июня 2006 года N 57-Д06-07


[Суд исключил из осуждения указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании наличия в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. в соответствии со ст.18 ч.4 п."а" УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Побрызгаевой Е.В. 13 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного С-ко А. о пересмотре приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года и постановления Президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении

С-ко А., ... , судимого: 25 июля 2003 года по ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 25 мая 2004 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 июня 2004 года по ст.158 ч.1 УК РФ 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца.

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года С-ко осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года судебные решения в отношении С-ко изменены, наказание, назначенное ему по ст.69 ч.2 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад сульи Ботина А.Г., а также мнение прокурора М-вой Л., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

С-ко признан виновным в краже чужого имущества, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 января и 23 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С-ко указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления и учел это обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступления и отягчающего обстоятельства, и с применением ст.64 УК РФ смягчить ему наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, постановление председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С-ко в краже чужого имущества и мошенничестве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности и правовой оценке действий осужденного не оспариваются и в надзорной жалобе последнего.

Вместе с тем, приговор в части назначенного С-ко наказания подлежит изменению.

Так, из приговора усматривается, что в действиях С-ко суд признал рецидив преступлений и данное обстоятельство признал отягчающим наказание.

Мотивируя такое решение, суд указал, что осужденный имел судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст.ст.119, 158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ.

Однако согласно ст.15 ч.2 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.18 ч.4 п."а" УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Следовательно, суд, признавая в действиях С-ко рецидив преступлений, допустил нарушение указанных требований закона, что повлияло на выводы о назначении наказания и виде исправительного учреждения.

При таких данных заслуживают внимания доводы о необоснованном признании в действиях рецидива преступления и признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности, содеянного осужденным, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного С-ко А. удовлетворить частично.

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года и постановление Президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении С-ко А. изменить:

исключить из них указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании наличия в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить наказание, назначенное С-ко А. по ст.158 ч.1 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить ему по совокупности этих преступлений 1 год 4 месяца лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка