5-006-23 от 13 июня 2006

Действующий

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года N 5-006-23

[Лица правомерно оправданы по ст.210 ч.1 УК РФ, так как никакой иерархии подчинения между осужденными или их фирмами не было, не было и единой кассы у осужденных, а наличие денег в фирме было обусловлено только тем, что они поступали туда для конвертации и дальнейшего перечисления на счета оффшорных компаний]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Е-вой О. и по кассационным жалобам осужденных З-на Ю., Б-ва С. и Т-ва А. и адвокатов З-вой Е., К-вой Г., А-вой В. и Ф-ва Ю. на приговор Московского городского суда от 26 декабря 2005 года, которым

З-н Ю., ..., несудимый,

осужден по ст.174 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст.210 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Б-ков С., ..., несудимый,

Оправдан по ст.210 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Т-в А., ..., несудимый,

Оправдан по ст.210 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Г-на Н., ..., несудимая,

осуждена по ст.174 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Оправдана по ст.210 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Б-ва С., З-ина Ю., Т-ва А. и Г-ной Н.и адвокатов З-вой Е., К-вой Г., А-вой В., Ф-ва Ю., просивших приговор отменить и дело прекратить, и мнение прокурора Е-вой О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда З-н, Б-в, Т-в и Г-на признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными незаконным путем, а равно в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенных организованной группой в крупном размере.

В судебном заседании З-н, Б-в, Т-в и Г-на виновными себя не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом утверждается, что З-н, Б-в, Т-в и Г-на совершили легализацию денежных средств в составе преступного сообщества, созданного и руководимого З-ным и Б-вым. На это, по мнению автора представления, указывают длительность преступных связей между осужденными и многократное совершение ими тяжкого преступления, наличие у них единых целей, направленных на регулярное отмывание денежных средств, приобретенных в результате незаконной предпринимательской деятельности, наличие единой кассы из взносов от преступной деятельности, которая являлась финансовой базой этого сообщества, существование в сообществе конспирации и иерархии подчинения. Суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждают эти фактические обстоятельства, в частности, протоколам обыска, в ходе которого в офисе "Эко-Бюро" были изъяты крупные наличные денежные средства, как в иностранной валюте, так и в рублях, ежедневные отчеты о движении денежных средств, хранящихся в электронном виде на магнитном носителе "JAZ", в которых для конспиративности указаны шифрованные названия участников преступного сообщества и подробные описания перемещения финансовых средств, полученных от незаконной предпринимательской деятельности указанных лиц, изъятию из офиса З-на и Б-ва печатей и факсимильных клише подписей руководителей фиктивных фирм, показаниям ряда свидетелей, с помощью которых были расшифрованы черновые записи З-на и Б-ва. Кроме того, суд указал в приговоре, что в ходе судебного следствия факт создания Б-вым и З-ным преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и руководства им, а также участия Т-ва и Г-ной в преступном сообществе полностью подтвержден.

В возражениях адвокат А-ва В. в защиту интересов осужденного Т-ва А. и адвокат Ф-в Ю. в защиту интересов осужденной Г-ной просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

осужденный З-н утверждает, что он не занимался отмыванием денежных средств, не разрабатывал план таких действий, не имел никакого отношения к предпринимательской деятельности Т-ва и Г-ной, в том числе, к приобретению молдавского вина и итальянской мебели, деятельность ЗАО "МРК-Транзит" была законной, у этого общества имелась лицензия на реализацию алкогольной продукции, к тому же, Т-ов сам лично не занимался этой деятельностью, ее осуществляли другие лица - Ч-в и А-ко, которые, однако, в судебном заседании не были допрошены, ООО "Трион-Союз" имело государственную регистрацию, поэтому его предпринимательская деятельность была законной, суд не дал оценку многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного следствия, которые не сообщили ему состав следственной бригады, допрашивали его без участия адвоката, не ознакомили либо ознакомили частично с заключениями большинства экспертиз и постановлениями об их назначении, личный обыск провели в присутствии лиц противоположного пола, при обыске в офисе ООО "Эко-Бюро" не разъяснили ему права, не предъявили изымаемые предметы, проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручили лицу, которое участвовало в деле в качестве понятого, и было допрошено в качестве свидетеля.

Суд дал ненадлежащую оценку этому заключению, оставив без внимания, что экспертами исследовались документы и определялись суммы по периодам, которые не инкриминировались ему, и завышались цены.

Суд также не проверил выводы аудиторских проверок, оставил без внимания, что аудиторы использовали ксерокопии без подписи, без установления источника их получения, сумму прибыли установили неверно и заключение всеми аудиторами не подписано.

Он также считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей А-ко, Ч-ва, К-вой, П-вой, В-са, Б-ко и других, показания свидетеля А-вой вообще не исследовал, но в приговоре сослался на них.

Осуждение по ст.174 ч.3 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года считает не соответствующим требованиям ст.10 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется два грудных ребенка, страдающих аллергией и неработающая жена.

Просит приговор отменить и дело прекратить;

осужденный Б-в, ссылаясь на изменения, внесенные в ст.174 УК РФ ФЗ от 7 августа 2001 года, считает, что совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными заведомо незаконным путем, было частично декриминализировано путем изменения указания с "незаконности" получения денежных средств на "преступность" их получения, в связи с этим, осуждение его по ст.174 ч.3 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года не соответствует требованиям ст.10 УК РФ о применении уголовного закона, устраняющего преступность деяния или иным образом улучшающего положение лица.

Полагая, что применению подлежала редакция ст.174 УК РФ, указанная в обвинительном заключении, согласно которой необходимо, чтобы денежные средства были получены преступным путем, Б-в утверждает, что судом факт получения денежных средств преступным путем не установлен. В приговоре не описано деяние, в результате которого получены денежные средства, впоследствии якобы легализованные, и не приведены соответствующие доказательства и квалификация этого деяния, а ссылка суда на постановление следователя о прекращении уголовного преследования (осужденных) за незаконное предпринимательство и подделку документов является несостоятельной, так как этот документ не является актом, устанавливающим преступность действий лица и не имеет преюдициального значения. К тому же, суд не проверил соответствие действительности изложенных в постановлении следователя обстоятельств.

Продолжая настаивать на том, что для состава легализации денежные средства должны быть получены преступным, а не просто незаконным путем, Б-в утверждает, что денежные средства от торговли итальянской мебелью не были получены преступным путем. ООО "Трион-Союз", через которое Г-на осуществляла торговлю итальянской мебелью, было зарегистрировано, о чем указано и в приговоре, лицензии на торговлю мебелью не требовалось, а регистрация его на основании чужого утерянного паспорта, то есть с нарушением установленных правил, криминализировано только в 2002 году и поэтому в действиях Г-ной, занимавшейся торговлей мебелью в 1997-1998 годах, нет состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Денежные средства от торговли молдавским вином также не были получены преступным путем. Т-в имел лицензию, копия которой и ответ на ее выдачу были представлены суду защитой, однако суд дал неправильную оценку этим документам, признав их недостоверными, не проверил источники их происхождения, не дал оценку тому, что в период 1997-1998 годов законодательство допускало осуществление лицензирования торговли алкогольной продукции Главами местных Администраций.

Б-в также утверждает, что суд неправильно установил размер денежных средств, якобы легализованных им, и включил в общую сумму прибыль не только от реализации молдавского вина, но и от иной предпринимательской деятельности, которая как незаконная ему не вменялась. Выводы суда о том, что Т-в передавал денежные средства по указанию Б-ва и З-на, являются надуманными, продажа мебели на сумму 22053659 рублей вообще не осуществлялась, поэтому эти денежные средства необоснованно указаны в приговоре, как легализованные впоследствии.

Б-в также утверждает, что ему не было известно о незаконной деятельности фирм и лиц, их возглавляющих, он не знал, что Т-в торговал молдавским вином без лицензии, а в действиях Г-ной по торговле итальянской мебелью вообще отсутствует состав преступления.

Б-в также утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, а также доказательства, которые не были исследованы судом.

К таким доказательствам он относит протоколы осмотров и экспертные исследования предметов, изъятых из офиса ООО "Эко-Бюро" (компьютерные носители, печати и факсимиле различных коммерческих организаций), указывая на то, что при обыске эти предметы неправильно фиксировались. Затем они неоднократно осматривались, но не всегда упаковывались и опечатывались, что, по его мнению, не исключает возможности не процессуального доступа к ним, а также возможности их подмены, в суде эти вещественные доказательства не исследовались. Документы, положенные в основу приговора, были распечатаны через полтора года после изъятия компьютерных дисков, которые все это время не были опечатаны, при копировании информации с диска "JAZ" не присутствовал специалист, не осмотрены жесткие диски, исследованы только внешние носители информации.

Кроме того, судебно-бухгалтерская экспертиза проведена экспертом, который до этого участвовал в качестве понятого при выемке документов, и был допрошен свидетелем по этому делу. Аудиторские проверки проведены с нарушением правил аудиторской деятельности в РФ, однако аудиторы в суде не допрошены, а их заключения положены в основу приговора. Заключение товароведческой экспертизы по молдавскому вину также является недопустимым доказательством.

Б-в также утверждает, что органы предварительного следствия не конкретизировали обвинение, так как не указали четко редакцию статьи Особенной части УК РФ, суд, устраняя эту ошибку следствия, взял на себя функции обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон (ему предъявлена ч.3 ст.174, а суд указал признаки и санкцию, предусмотренные ч.4 ст.174), кроме того, в обвинительном заключении в отношении него не приведен перечень доказательств (повторно указан перечень доказательств в отношении З-на), однако суд отказался по этим основаниям возвращать дело прокурору.

Б-в просит приговор отменить и дело прекратить.

В первоначальной жалобе Б-в также указывал на несправедливость приговора, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел длительность содержания его под стражей в период предварительного следствия, не совершение им преступлений и правонарушений после освобождения на подписку о невыезде, а также семейное положение и положительную характеристику;

осужденный Т-в утверждает, что он не осуществлял деятельность, связанную с продажей молдавского вина, этим занимались А-ко и Ч-в, которые в судебном заседании не допрошены. Фирма, которой руководил он (ЗАО "МРК-Транзит") выполняла погрузочно-разгрузочные работы. Не отрицает, что для развития своей фирмы заключал два договора займа, по которым возвратил деньги фирмам, но это никак не связано с продажей молдавского вина. По 4 договорам перечислил деньги в погашении пая Ч-ва, имевшегося в его фирме ЗАО "МРК-Транзит". Свидетели, которые дают показания против него, заинтересованы в деле, так как сами причастны к торговле молдавским вином. После реорганизации ЗАО "МРК-Транзит" в ЗАО "Корпорация МРК-Транзит" он был лишен права распоряжаться финансами, но следствие не разграничило деятельность этих двух фирм, и вменила ему все суммы, распечатанные с компакт-диска, которые он якобы передал наличными. Он никаких документов от имени ЗАО "Корпорация МРК-Транзит" не подписывал. Эта фирма занималась продажей молдавского вина в соответствие со своей уставной деятельностью, документы подписывали А-ко и Ч-в, заявки на переводы денежных средств были адресованы не ему, а А-ко, документы на оплату его жилья подписывал также А-ко. Название "Смоленка" лично к нему не относится, под ним подразумевались разные лица, в том числе А-ко и Ч-в. За рубежом у него нет счетов, имеющиеся там деньги к нему отношения не имеют, они принадлежат свидетелю Братчикову, который это подтвердил в судебном заседании;

адвокат А-ва В. в защиту интересов осужденного Т-ва просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что реализацией молдавского вина занималась ЗАО "Корпорация МРК-Транзит", руководителями которой являлись Ч-в и А-ко, а не Т-в, они же подписывали платежные поручения, органами предварительного следствия не изымались и не исследовались учредительские документы ЗАО "МРК-Транзит" и ЗАО "Корпорация МРК-Транзит", а, между тем, в них могла находиться лицензия на оптовую торговлю алкогольной продукцией. Органы предварительного следствия не выясняли у А-ко и Ч-ва, была ли такая лицензия и в судебном заседании эти лица не допрошены. Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля К-вой (гл. бухгалтера), показаниям в судебном заседании свидетелей Б-ва, Ш-ва, М-ва и К-ва, которые подтвердили, что Т-в являлся только исполнителем указаний А-ко и Ч-ва, торговлей вином он не занимался. Суд отверг показания еще ряда свидетелей, которые также поясняли, что Т-в не являлся руководителем. Суд указал на поступление молдавского вина по двум контрактам, однако самих контрактов в деле нет и неизвестно, кем они подписаны, а Т-в отрицает, что подписывал их, неизвестно также, поступало вино по последнему контракту. Защита представила суду ответ о выдаче лицензии, однако суд неправильно оценил этот документ, сопоставив его с доказательством, которое судом же признанно недопустимым. Ответы отдельных государственных органов об отсутствии регистрации лицензии не указывает не ее отсутствие вообще, так как в приговоре не указан орган, который должен выдавать такие лицензии. Таким органом является Госалкогольинспекция при Правительстве РФ, а в деле отсутствуют сведения из этого органа. Поскольку лицензия, выданная Госалкогольинспекцией, не подлежала регистрации в Московской лицензионной палате, ответы из нее не имеют доказательственного значения. О наличии лицензии поясняли в суде свидетели, но в приговоре не указаны мотивы, по которым их показания отвергнуты.

Адвокат также оспаривает выводы суда о том, что денежные средства перечислялись З-ным на счет ЗАО "МРК-Транзит" для незаконной предпринимательской деятельности Т-ва, утверждая, что речь в данном случае идет об обычных договорах займа. Т-в не мог также передавать деньги от продажи молдавского вина в марте 1997 года, так как вино начало поступать только в сентябре 1997 года. Перекопированная электронная информация с диска "JAZ" не может являться доказательством передачи Т-вым наличных денег З-ну, так как в деле отсутствует протокол изъятия диска "JAZ", сам диск не осмотрен, осмотрена только перекопированная электронная информация, по нему не допрошены лица, не выяснено, кто вносил информацию на диск, нет ли на нем монтажа, под аббревиатурой "Смоленка" значится офис на Смоленской площади, где работал не только Т-в, поэтому он не может отвечать за все суммы, указанные на этом диске, Т-в не перечислял денежные средства за границу, у него нет там счетов, деньги, принадлежащие свидетелю Б-ву, необоснованно вменены Трегубову.

Адвокат также считает, что суд незаконно огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, защита возражала, приговор основан на недопустимых доказательствах, упоминавшейся выше перекопированной электронной информации, аудиторских проверках, проведенных не по первичным документам, а по результатам следственной проверки, и за больший период, чем вменялся осужденным, к тому же, не все аудиторы подписали акты проверок, по этим же основаниям недопустимыми являются заключения основной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, а заключение товароведческой экспертизы в силу ориентировочного характера ее выводов.

Адвокат считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления организованной группы, так как каждый из осужденных занимался своей предпринимательской деятельностью, совместного взаимодействия между ними не было, с Г-ной Т-в познакомился уже в суде.

Кроме того, адвокат считает, что Т-в осужден по уже не действующему закону, отмывание денег возможно, если они получены преступным путем, а Т-в осужден за отмывание денег, полученных незаконным путем, что не содержит в себе состава преступления с 1 февраля 2002 года и противоречит ст.10 УК РФ. Преступное происхождение денежных средств должно быть подтверждено приговором суда, а не постановлением следователя о прекращении уголовного преследования за давностью, на которое суд сослался в приговоре.

Адвокат также считает, что наказание Т-ву, который не являлся организатором, назначено несправедливое, наравне с осужденными З-ным и Б-вым, не учтено, что Т-в полтора года провел под стражей, в течение последних 6 лет ведет законопослушный образ жизни, имеет положительную характеристику, на иждивении дочь и больную жену, сам страдает хроническими заболеваниями, в приговоре указаны только смягчающие обстоятельства, что позволяет применить в отношении Т-ва ст.73 УК РФ;

адвокат З-ва Е. в защиту интересов осужденного З-на просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что предпринимательская деятельность З-на, осуществляемая через ООО "Трион-Союз", вопреки выводам суда, была законной, так как эта организация была зарегистрирована, торговля молдавским вином производилась ЗАО "Корпорация МРК-Транзит" на основании лицензии, выданной Главой администрации г.Назрани и руководство этим обществом осуществлял не Т-в, а А-ко и Ч-в, однако, эти обстоятельства не были проверены судом до конца и были необоснованно отвергнуты.

При рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Эти нарушения выразились в том, что суд отказался возвратить дело прокурору для соединения с другим уголовным делом, по которому с З-ным и Б-вым в настоящее время выполняется ст.217 УПК РФ, и для пересоставления обвинения, поскольку в нем указана несуществующая редакция ст.174 УК РФ.

Суд также неправильно расценил нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия, признав их несущественными, хотя эти нарушения касались осуществления З-ным права на защиту.

З-н не ознакомлен с составом следственной бригады, 3 августа 1999 года предъявление обвинение и допрос в качестве обвиняемого проведены без участия адвоката, З-н не ознакомлен со значительным числом постановлений о назначении экспертиз, заключениями экспертиз и протоколами допросов экспертов, с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы он ознакомлен частично, права на этой стадии следствия ему не разъяснялись, к делу приобщались протоколы без подписи З-на, даты проведения следственных действий не соответствовали датам, указанным в протоколах, в деле отсутствуют заключения и постановления о назначении ряда экспертиз, личный обыск З-на проведен в присутствии понятых противоположного пола, при обыске в офисе "Эко-Бюро" З-ну не разъяснялись права, не предъявлялись изымаемые предметы, в протоколе не отражались индивидуальные признаки изъятых предметов, не указывалось количество и перечень изымаемых документов, компакт-диск и диск TDK, на который была перекопирована информация с компакт-диска не соответствовали осмотренным, компьютеры и жесткие диски следствием не осматривались, судебно-бухгалтерская экспертиза проведена экспертом, который являлся понятым и свидетелем по делу, исследовались бухгалтерские документы и определялись суммы по периодам, которые не вменялись З-ну, цены, указанные в заключении товароведческой экспертизы, являются завышенными, они не соответствуют ценам, взятым экспертами с журнала "Оптовик", аудиторы при проверках использовали ксерокопии документов без подписи, без установления источника их получения, сумма прибыли ЗАО "Корпорации МРК-Транзит" установлена примерно по показаниям заинтересованных в деле свидетелей А-ко и Ч-ва, акты аудиторских проверок подписаны не всеми аудиторами. В судебном заседании также не исследовались вещественные доказательства, показания свидетелей А-ко, Ч-ва, К-вой, П-вой, В-са и Б-ко оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, показания свидетеля А-вой в судебном заседании не оглашались, но указаны в приговоре, суд вышел за пределы обвинения, включив в общую сумму легализованных денежных средств прибыль от иной предпринимательской деятельности, переданную Т-вым наличными деньгами, при этом не разграничил прибыль, полученную от торговли вином, и прибыль, полученную от иной предпринимательской деятельности, не учел, что Г-ной не вменялось незаконная торговля иными, кроме мебели, товарами.

Адвокат также считает, что суд неправильно применил уголовный закон. По его мнению, квалифицировав действия З-на по ст.174 ч.3 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, суд ухудшил его положение. Кроме того, признавая З-на виновным в совершении преступления организованной группой, суд допустил противоречия в своих выводах, так как в одном месте указал, что осужденные совместно приобретали преступным путем денежные средства для легализации, а в другом - что денежные средства приобретались преступным путем иными лицами. В деле отсутствуют доказательства того, что З-ну было достоверно известно о том, что предпринимательская деятельность Г-ной осуществлялась без регистрации, а предпринимательская деятельность Т-ва - без лицензии. Суд также незаконно признал З-на в совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, поскольку уголовное дело в этой части прекращено. При этом суд не учел, что ст.171 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года предусматривала ответственность только за предпринимательскую деятельность, осуществляемую без регистрации, однако ООО "Трион-Союз" было зарегистрировано в едином государственном реестре, предпринимательская деятельность этого общества, зарегистрирована с нарушением закона, не являлась уголовно наказуемой в момент ее осуществления. Следовательно, денежные средства не могли быть расценены судом как добытые преступным путем;