Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года N 5-006-49


[Суд отказал в жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей, так как обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей Верховного Суда - Зырянова A.M., Дзыбана А.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года материал по кассационной жалобе обвиняемого И-ко А. на постановление судьи Московского городского суда от 23 марта 2006 года, которым

И-ко А., ... , ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 пп."а, б"; 162 ч.4 пп."а, б"; 30 ч.1, 188 ч.4; 325 ч.2; 237 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 24 мая 2006 года, то есть до 18 месяцев 28 суток.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления обвиняемого И-ко А., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Б-ва A., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия И-ко А. предъявлено обвинение в том, что в составе организованной преступной группы, в городе Москве и в Московской области совершал разбойные нападения и кражи в крупном и особо крупном размере, изготавливал и использовал поддельные официальные документы, бланки, печати и штампы, подделывал и уничтожал идентификационные номера транспортных средств и перемещал похищенный автотранспорт через таможенную границу Российской Федерации.

28 октября 2004 года Видновским городским судом Московской области в отношении И-ко А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2006 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст.ст.158 ч.4 пп. "а, б"; 162 ч.4 пп. "а. б"; 30 ч.1, 188 ч.4; 325 ч.2; 237 ч.2 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого И-ко А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

21 марта 2006 года, срок предварительного следствия заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, продлен до 20 месяцев, то есть до 24 мая 2006 года.

7 марта 2006 года обвиняемому И-ко А.и его адвокату объявлено об окончании производства следственных действий по настоящему уголовному делу и материалы уголовного дела в объеме более 30 томов предъявлены И-ко А. для ознакомления.

Постановлением судьи Московского городского суда от 23 марта 2006 года срок содержания под стражей И-ко А. продлен до 24 мая 2006 года, то есть до 18 месяцев 28 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый И-ко А. просит постановление судьи Московского городского суда от 23 марта 2006 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, как незаконное и немотивированное. При этом в жалобе приводятся доводы о том, что материалы, представленные следователем в обоснование продления содержания его под стражей носят явный обвинительный характер.

Кроме того, И-ко А. утверждает, что изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, ничем не мотивировано и, что предъявленное ему обвинение в тяжких и особо тяжких преступлениях строится только на предположениях. Исходя из этого, обвиняемый И-ко А. просит отменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.109 ч.7 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей И-ко А. до 24 мая 2006 года, то есть до 18 месяцев 28 суток не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено 23 марта 2006 года в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения И-ко А. из-под стражи. К тому же суд пришел к выводу о том, что И-ко А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого И-ко А. о том, что он незаконно содержится под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского городского суда от 23 марта 2006 года в отношении И-ко А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Текст документа сверен по:

рассылка