Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года N 5-О06-54СП


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим с учетом положений 338 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, по результатам судебного следствия и прений сторон]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по кассационным жалоба осужденного Т-ва А. и в защиту его интересов адвоката К-вой О. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года, которым:

Т-в А., ... , несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. "а, з" УК РФ к 15 годам, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 11 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т-ву А. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Т-в А. оправдан по ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Т-ва А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Б-ва А.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т-в А. признан виновным в совершении 28 июня 2005 года на проселочной дороге Брейтовского района Ярославской области разбойного нападения на Н-ва и А-ву, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийства, сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

Осужденный Т-в просит признать его осуждение незаконным, а наказание чрезмерно суровым, утверждает, что выводы суда о виновности не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, он непричастен к убийству и разбойному нападению, его показания на предварительном следствии получены в результате незаконных методов следствия, допрошенные свидетели не были очевидцами преступления. Считает, что его право на выступление в прениях было нарушено, вопросный лист сформулирован с нарушением, так вопросы по убийству и разбойному нападению соединены в один вопрос. При разрешении исковых заявлений, суд не учел, что потерпевшие не являлись близкими родственниками погибших.

Адвокат К-ва О. в защиту интересов Т-ва просит приговор изменить, учесть способствование осужденного органам следствия в раскрытии преступления, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители М-ва Н.. и С-ко М. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все свидетели представленные сторонами были допрошены в судебном заседании по фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению присяжными заседателями в строгом соответствии с требованиями ст.79, 278 УПК РФ, что не является нарушением закона.

В ходе предварительного и судебного следствия заявлений и ходатайств от осужденного Т-ва о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, применения к нему недозволенных методов следствия, исключения их из разбирательства по делу, не поступало и их исследование проводилось при отсутствии возражений со стороны защиты и самого осужденного (т.4 л.д.144).

Все следственные действия с участие Т-ва были проведены с участием его защитника, ему были разъяснены процессуальные права обвиняемого и подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Оснований для признания показаний Т-ва на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Не соответствует действительности утверждение Т-ва о нарушении его права на выступление в прениях, поскольку такое право ему было представлено и он им воспользовался (т.4 л.д.161).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим с учетом положений 338 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, по результатам судебного следствия и прений сторон.

Вопреки утверждениям осужденного, при идеальной совокупности преступлений (убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение) постановка одного вопроса по преступному деянию, не является нарушением закона и не противоречит требованиям ст.339 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, так как согласно ст.379 ч.2 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Приговор судом постановлен в соответствии со ст.351 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и не должен содержать в себе описание доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о признании гражданскими истцами лиц, которые не состояли в близком родстве с погибшими, поскольку таких ограничений в ст.44 УПК РФ не содержится. Кроме того, решение о признании гражданским истцом было оформлено соответствующим постановлением и в судебном порядке не оспаривалось.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Т-ва, его способствования раскрытию преступления, с применением ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года в отношении Т-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка