• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 11 июля 2006 года N 5-006-67

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, так как поведениеосужденного, связанное с подготовкой к данному преступлению, прицельная стрельба по потерпевшему с близкого расстояния из огнестрельного оружия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду неисправности механизма для бесшумной стрельбы, что, по заключению эксперта-баллиста, могло повлиять на скорость и точность полета пули]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей: Дзыбана А.А. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф-ва В. и адвоката Н-ва В. на приговор Московского городского суда от 21 апреля 2006 года, которым:

Ф-в В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п."з" УК РФ к 14 годам, ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ф-ву В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Н-ва В. в защиту интересов осужденного Ф-ва по доводам кассационных жалоб, адвоката П-ва А. в защиту интересов потерпевшего А-ва и прокурора Б-ва А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф-в признан виновным в покушении на убийство А-ва по найму, совершенном 13 июля 2005 года в городе Москве, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф-в просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что покушение было инсценировано, а его действия заранее оговорены с потерпевшим, дает подробное описание событий, указывает, что убивать А-ва он не собирался и отвечать за покушение на убийство не должен. Кроме того, суд дал неверную оценку его показаниям и не принял во внимание, что, по плану, он должен был оговорить себя и выставить в качестве заказчика убийства К-ва, а чтобы его быстрее задержали, оставил на месте преступления свои документы;

адвокат Н-в В. в защиту интересов осужденного Ф-ва ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считает вывод суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего неверным. Утверждает, что у Ф-ва не было препятствий, которые мешали бы ему совершить убийство, а указанные судом основания, по которым он не довел свой умысел до конца, являются спорными. Отказ суда в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы просит признать необоснованным.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель С-ко М. указывает о своем несогласии с ними, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ф-ва в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены на основании исследованных в суде доказательств, в том числе:

явки с повинной Ф-ва, в которой тот сообщил о покушении на убийство А-ва по заказу за денежное вознаграждение;

показаний Ф-ва в ходе предварительного следствия в той части, в которой он подтвердил, что заказ на убийство потерпевшего поступил от его знакомого из Омска, и за его исполнение он получил аванс в сумме 150000 рублей;

показаний потерпевшего А-ва, пояснившего, что 13 июля 2005 года неизвестный мужчина с расстояния в несколько метров стал стрелять в него, в момент выстрелов ему удалось уйти с линии огня, однако он был ранен, после чего спрятался за машиной, мужчина сделал еще несколько выстрелов в его сторону, а затем убежал;

показаний свидетелей И-то, А-на и М-ва, которые подтвердили, что мужчина стрелял в потерпевшего с близкого расстояния;

показаний свидетеля С-ва, нашедшего документы Ф-ва на месте преступления;

протокола опознания Ф-ва потерпевшим А-вым и свидетелем И-то;

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине потерпевшего обнаружены три сквозных пулевых отверстия;

заключению эксперта о наличии у потерпевшего касательных огнестрельных ран на передней поверхности левого бедра и брюшной стенки.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания осужденного Ф-ва, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Версия осужденного о том, что покушение на убийство инсценировано самим потерпевшим, была тщательно проверена и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А-ва, свидетелей К-ва и И-ва, материалами о финансовой деятельности организаций, возглавляемых А-вым и К-вым.

Суд правомерно признал несостоятельным утверждение Ф-ва о том, что он в потерпевшего не стрелял, а производил выстрелы ему под ноги, поскольку данное заявление своего объективного подтверждения не имеет, кроме того, оно опровергается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, не доверять которым у суда оснований не было.

На основании этих, а также других исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф-ва, указав, что поведение Ф-ва, связанное с подготовкой к данному преступлению, прицельная стрельба по потерпевшему с близкого расстояния из огнестрельного оружия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду неисправности механизма для бесшумной стрельбы, что, по заключению эксперта-баллиста, могло повлиять на скорость и точность полета пули, предпринятых мер самообороны потерпевшим.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой у суда сомнений не вызвали.

Ходатайство защиты о проведении стационарной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении судьи (т.3, л.д.50-51).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Московского городского суда от 21 апреля 2006 года в отношении Ф-ва В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 5-006-67
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 июля 2006

Поиск в тексте