• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2006 года N 60-006-3

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, так как вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств по делу]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р., рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденной З-вой В. на приговор Камчатского областного суда от 1 марта 2006 года, которым

З-ва В., ..., с неполным средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден А-в А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п."а", 105 ч.2 п."ж" УК РФ с применением ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора К-вой Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


З-ва осуждена за убийство К-ва А. 1960 года рождения группой лиц и за кражу его имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 июля 2005 года в г.Елизово Камчатской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании З-ва свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе она просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что от ее ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Она признает, что в результате ее действий потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, которые не состоят в причинной связи со смертью, в связи с чем, по ее мнению, ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части осуждения по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, полагает, что наказание за данное преступление ей назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С-кая М. считает, что вина осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний доказана, действия квалифицированы правильно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности.

Просит приговор оставить без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К-вой З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из материалов дела видно, что мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний А-ва и З-вой, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину и поясняя об обстоятельствах совершения кражи и убийства потерпевшего, каждый из них подробно рассказал о своих действиях и действиях другого при совершении преступного деяния.

Именно из их показаний следствию стало известно, каким образом они проникли в квартиру К-ва, какое имущество похитили, что послужило мотивом убийства потерпевшего, какие действия совершил каждый из них в отношении него.

В судебном заседании они практически подтвердили свои показания, наряду с этим пытались несколько уменьшить степень участия З-вой в совершении преступления.

Судом все их показания проверены, выяснены причины изменения и оценены.

Кроме того, вина З-вой подтверждается показаниями осужденного по этому же делу А-ва, пояснившего, что З-ва наносила удары ножом в область спины потерпевшего, показаниями потерпевшей К-вой, свидетеля С-ка, видевшей З-ву и А-ва, как они покидали квартиру потерпевшего через окно, показаниями свидетеля С-ва, узнавшего об обстоятельствах убийства от осужденных, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз, протоколом обыска и изъятия похищенных вещей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям З-вой дана правильная юридическая оценка.

Заявление З-вой в той части, что она не желала наступления смерти потерпевшему, что наносила "несильные" удары ножом по его телу, и что его смерть не могла наступить от телесных повреждений, причиненных ею, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наказание З-вой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Камчатского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении З-вой В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 60-006-3
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте