Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 14 июня 2006 года N 64-О05-27

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ, по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. установил, что осужденные пошли к потерпевшим с целью завладения чужим имуществом, в частности деньгами и продуктами питания, в ходе внезапных для потерпевших нападений осужденные применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом их действия носили совместный и согласованный характер]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Л-ч В., кассационные жалобы осужденных К-ной Н., П-ка А., адвоката Я-ца В. на приговор Сахалинского областного суда от 18 марта 2004 года, по которому

П-к А., ..., судимый:

09.06.2003 Углегорским городским судом по ч.4 ст.111, ч.3 ст.213, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.11.2003 Углегорским городским судом по ч.3 ст.213, ч.1 ст.161, с учетом ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 20 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Углегорского городского суда от 10.11.2003, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К-на Н., ..., судимая: 03.12.2002 Углегорским городским судом по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена: по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 декабря 2002 года отменено и по совокупности приговоров окончательно в силу ст.70 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К-в А., ...,

осужден по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.5 ст.33 п.п."ж, з", ч.2 ст.105 УК РФ К-в оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора К-ву Н., поддержавшую кассационное представление частично (в части необоснованности оправдания К-ва по пособничеству в убийстве и неправильной квалификации действий П-ка и К-ной по ч.1 ст.105 УК РФ и ее возражения по доводам жалоб осужденных; К-ва, не поддержавшего кассационное представление, П-ка, поддержавшего жалобу и выразившего согласие с доводами прокурора по представлению, К-ну, просившую об отмене приговора, адвоката К-на С. в защиту интересов П-ка, возражавшего против представления и поддержавшего доводы кассационных жалоб П-ка и адвоката Я-ца, адвоката М-ву М. в защиту интересов К-ной, возражавшую против кассационного представления и поддержавшую доводы К-ной, адвоката А-ву в защиту интересов К-ва, возражавшую против доводов кассационного представления в отношении К-ва, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору П-к признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на К-ва в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение К-ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г.Шахтерске 19 октября 2002 года.

П-к, К-на и К-в осуждены за совершение разбойного нападения на П-ва в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийства П-ва, совершенного группой лиц, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены ими в г.Шахтинске с 17 по 18 января 2003 года.

П-к, К-на и К-в осуждены также за совершение разбойного нападения на Б-ва и С-ва в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

П-к и К-на осуждены также за то, что совершили убийство Б-ва, группой лиц, сопряженное с разбоем. П-к также осужден за то, что совершил убийство С-ва, а К-на за то, что содействовала в совершении данного убийства в форме пособничества, предоставив орудие преступления.

Эти преступления совершены ими в г.Шахтерске 20 января 2003 года.

Органами предварительного следствия Козлов обвинялся по ч.5 ст.33 п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в том, что в ходе разбойного нападения на Б-ва, имея умысел на пособничество в причинении смерти потерпевшему, совершаемое К-ной и П-ком, подал гвоздодер, т.е. содействовал в совершении преступления предоставлением орудия убийства.

Приговором суда К-в по обвинению в пособничестве в убийстве Б-ва, сопряженного с разбоем, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении, не оспаривая доказанности вины осужденных по факту разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть К-ва, по факту разбойного нападения и убийства П-ва, по факту разбойного нападения на Б-ва и С-ва и квалификацию их действий по данным эпизодам; не оспаривая доказанности вины по факту убийства Б-ва П-ком и К-ной и квалификацию их действий по данному эпизоду; не оспаривая доказанности вины по факту убийства С-ва П-ком и пособничество в нем К-ной, государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного, необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что мотивируя свое решение, суд указал, что достаточных доказательств того, что К-в, подавая гвоздодер П-ку, был осведомлен об умысле последнего именно на убийство Б-ва, желал этого и сознательно допускал, в материалах дела не имеется, однако эти выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в частности, предоставлением орудий совершения преступления.

Согласно приговору гвоздодер в квартиру Б-ва принес именно К-в, взяв его из квартиры К-ной по указанию П-ка, и именно К-в передал его П-ку перед нанесением гвоздодером ударов Б-ву и умыслом всех подсудимых, в том числе и К-ва, охватывалось использование гвоздодера на месте преступления, в том числе и для применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б-ва.

Кроме того, поскольку суд установил, что К-в передал гвоздодер П-ку (которым последний нанес удары по голове потерпевшего) сознавая, что П-к намерен использовать его для применения насилия потерпевшему, поскольку использование гвоздодера для каких-либо иных целей в тот момент исключалось, тем самым суд указал, что умыслом К-ва также охватывалось причинение потерпевшему указанного насилия.

Таким образом, суд, установив умысел К-ва на причинение Б-ву насилия, опасного для жизни и здоровья, в то же время необоснованно отверг его умысел на оказание пособничества в убийстве.

Государственный обвинитель утверждает, что умыслом всех подсудимых, в том числе и К-ва, охватывалось применение насилия в отношении Б-ва гвоздодером. Как установил суд, видя, что К-на накинула на голову потерпевшего шубу, удерживает ее, подавляя тем самым сопротивление потерпевшего, К-в, подавая твердый железный предмет, опасный для жизни человека при взаимодействии с его телом (гвоздодер), П-ку, не мог не осознавать характер готовящегося преступления, оказав содействие П-ку и К-ной в причинении смерти Б-ву.

О том, что К-в мог и должен был предвидеть наступление смерти Б-ва, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют обстоятельства предшествующего убийства им, П-ком и К-ной П-ва, которое было совершено аналогичным способом, а именно удары потерпевшему наносились также по голове, предварительно накрытой одеждой, твердым тупым предметом - палкой.

Кроме того, после убийства потерпевшего, К-в стал обыскивать квартиру последнего с целью отыскания ценного имущества или денег. Это его поведение после убийства Б-ва, отсутствие каких-либо попыток оказать помощь потерпевшему также подтверждают умысел К-ва не только на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но и на оказание пособничества в убийстве.

Таким образом, суд незаконно оправдал К-ва по ч.5 ст.33 п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, как указано в представлении органами предварительного следствия, П-к обвинялся по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в совершении убийства С-ва, сопряженного с разбоем, а К-на по ч.5 ст.33 п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. в пособничестве в убийстве потерпевшего.

Однако суд необоснованно их действия переквалифицировал на ч.1 ст.105 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда также не соответствуют тем обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после убийства Б-ва, совершения разбойного нападения на С-ва, П-к, устраняя препятствие к продолжению их нападения с целью хищения денег и иного ценного имущества, находящегося в квартире, осознавая, что С-в является свидетелем совершенного ими преступления, в частности разбойного нападения, в результате которого последовала смерть Б-ва, решил убить С-ва путем удушения и попросил для достижения этой цели принести веревку.

Следовательно, мотив убить С-ва появился в результате совершенных П-ком, К-ной и К-вым разбойных нападений на Б-ва и С-ва, что свидетельствует о необоснованности переквалификации их действий на ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания К-ной, по мнению государственного обвинителя, суд не учел в полной мере характер и высокую степень общественной опасности содеянного осужденной, поскольку ею совершено не одно преступление, а целый ряд умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также ее личность.

Так, К-на осуждена за совершение разбойного нападения, повлекшего тяжкий вред потерпевшим в отношении двух лиц, а также за умышленное причинение смерти группой лиц в отношении двух потерпевших и оказание пособничества в умышленном причинении смерти третьему потерпевшему.

Таким образом, К-на совершила преступления не только против собственности, но и против личности, которое унесло жизни трех человек, что невосполнимо.

Кроме того, как считает государственной обвинитель, учитывая у К-ной в качестве смягчающего наказания наличие троих малолетних детей, суд не учел то негативное влияние осужденной, которое она оказывала на детей, ведя аморальный, паразитический образ жизни. Как установлено в судебном заседании, дети проживали в квартире, в которой осужденная распивала спиртные напитки с лицами, склонными к преступлению, и именно там же осуществлялся сговор на совершение особо тяжких преступлений, который в дальнейшем реализовывался.

Приговором Углегорского городского суда от 03.12.2002 она была уже осуждена за совершение укрывательства особо тяжкого преступления - убийства, вела "паразитический образ жизни".

К-на должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, начала совершать сама особо тяжкие преступления.

Не учел суд и мнение потерпевшей П-вой, которая настаивала на суровой мере наказания.

Таким образом, налицо повышенная опасность совершенных К-ной преступлений и ее личности, в связи с чем назначение наказания ей за совершенные преступления в виде 16 лет лишения свободы не может обеспечить достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания П-ку, ухудшив его положение.

Суд назначил наказание П-ку по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ дважды, ссылаясь на ст.88 УК РФ, мотивируя это тем, что один из эпизодов разбойного нападения (на потерпевшего К-ва) П-к совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Однако суд должен был назначить в резолютивной части приговора наказание П-ку по трем эпизодам по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ один раз, и поскольку один из них совершен им в несовершеннолетнем возрасте, применить правила ч.6.1 ст.88 УК РФ. В связи с изложенным государственный обвинитель просит об отмене приговора.

Осужденная К-на в жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд вынес приговор на противоречивых неправдоподобных показаниях подсудимых К-ва и П-ка, которые характеризуются отрицательно, в то время как она характеризуется положительно, и ее показания более достоверны. В качестве вещественных доказательств в суде не были представлены: нож, которым она срезала провод, которым П-к задушил С-ва, осколки от бутылки, которой она нанесла удар П-ву, шуба, которой накрывалась голова Б-ва перед нанесением ударов гвоздодером. Кроме того, не проведена экспертиза по данной шубе на отпечатки ее пальцев, не проведена экспертиза на идентификацию двух фрагментов кабеля, представленного в качестве вещественного доказательства, не предъявлены осколки бутылок на наличие на них крови П-ва. Кроме того, считает, что поскольку палку - вещественное доказательство по делу об убийстве П-ва, обнаружили лишь в ходе следственного эксперимента, и не назначили экспертизу на обнаружение следов пальцев рук, суд неправильно сделал вывод, что это та самая палка, которой и наносились удары по П-ву. Указывает на то, что сговора на хищение и убийство потерпевших у подсудимых не было, как и не было умысла на совершение данных преступлений. Осужденная указывает, что удары П-ву нанесла бутылкой по лбу, а первоначально не могла точно вспомнить, в какую область, поэтому и сказала, что по голове. После нанесения ею удара П-в продолжал общаться с П-к. Кроме того, не согласна, что она срезала провод в коридоре, которым был задушен С-в, полностью подтвердив показания, данные ею в суде, кроме того, по ее мнению, суд не учел все смягчающие ее вину обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, того, что на следствии и в суде она давала чистосердечные показания, способствовала быстрейшему раскрытию преступлений, в связи с чем постановил несправедливый и слишком суровый приговор.

В кассационной жалобе осужденный П-к выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с тем, что его действия в части совершенных разбойных нападений дважды квалифицированы одной и той же статьей Уголовного кодекса, просит приговор смягчить.

Адвокат Я-ц в защиту интересов П-ка просит исключить из приговора осуждение П-ка по ст.ст.162 ч.3 п."в" и 111 ч.4 УК РФ (в отношении К-ва), считая данные им показания в явке с повинной самооговором, а совершение этого преступления недоказанным, и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу К-ной.

Вывод суда о доказанности вины осужденных К-ной, К-ва и П-ка при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы К-ной о необоснованности осуждения за убийство П-ва нельзя признать обоснованными, т.к. ее утверждение о том, что она нанесла лишь один удар бутылкой П-ву, который пришелся в бровь, опровергаются собранными доказательствами.

Из ее явки с повинной следует, что она дважды наносила удары по голове П-ва, отчего обе бутылки разбились.

Будучи допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, К-на показала, что, взяв стеклянную бутылку, ударила ею П-ва именно по голове, после чего бутылка разбилась.