• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 14 июня 2006 года N 64-О06-14

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. в действиях осужденного судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство - опасный рецидив]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного П-ва В. на приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2006 года, по которому

П-в В., ..., ранее судимый Поронайским городским судом Сахалинской области: 1) 4 августа 2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.175 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 13 июня 2001 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по ч.2 ст.162, ч.2 ст.115 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 13 июня 2001 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2001 года окончательно П-ву В. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора М-ву А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


Согласно приговору П-в В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Р-вой Л.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 июня 2005 года в г.Поронайске Сахалинской области.

В судебном заседании П-в не отрицал факт умышленного причинения им смерти потерпевшей Р-вой, однако, вину в преступлении признал частично.

В кассационной жалобе П-в просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, со ссылкой на то, что хотя прокурор и не представил доказательств его вины, вину он признал, явился с повинной, дал показания об обстоятельствах дела, неизвестные следствию, молод, страдает туберкулезом. П-в полагает, что назначенное ему наказание не должно превышать 2/3 от максимальной санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы П-ва о том, что доказательства его вины стороной обвинения не представлены, нельзя признать обоснованными.

Помимо показаний самого П-ва, признавшего вину в содеянном и давшего подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, его вина подтверждается выводами судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшей на одежде П-ва, протоколами изъятия вещественных доказательств, показаниями свидетелей К-ко, Р-вой, Е-ко, У-на, протоколом осмотра места происшествия.

Подробно изложенные в приговоре доказательства объективно подтверждают показания П-ва о механизме причинения смерти потерпевшей.

Действия П-ва квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения и юридическую оценку действий осужденный не оспаривает.

С доводами П-ва о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Все смягчающие обстоятельства, на которые П-в ссылается в жалобе, судом учтены.

Так, учел суд его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, хроническое заболевание.

С учетом того, что в действиях П-ва судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство - опасный рецидив, положения ст.62 УК РФ судом правильно не применены.

Доводы П-ва о том, что наказание не должно превышать 2/3 от максимальной санкции ч.1 ст.105 УК РФ, не основаны на законе.

Назначенное ему с учетом всех требований закона наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ также назначено обоснованно, поскольку преступление П-в совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2006 года в отношении П-ва В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 64-О06-14
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте