Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года N 66-005-157
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, так как материалами дела подтверждается, что все осужденные избивали потерпевшего, в результате совместных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, умысел всех был направлен на лишение жизни, о чем свидетельствуют их деяния как во время избиения потерпевшего, так и после, когда они раздели его до трусов и в зимнее время года закопали в снег]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей: Зеленина С.Р. и Русакова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П-на С., М-ва К., Г-ва А., адвокатов С-вой Л., М-на С. и А-на А., кассационному представлению государственного обвинителя Ш-вой В. на приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2005 года, которым
П-н С., ..., с незаконченным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
М-в К., ..., с незаконченным средним образованием, ранее не судимый.
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Г-в А., ..., с неполным средним образованием, ранее судимый: 22 ноября 2004 года по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
А-в А., ..., с неполным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Г-ва А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора К-вой Н., не поддержавшей кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П-н С., М-в К., Г-в А. и А-в А. осуждены за убийство З-ц С. 1990 года рождения, совершенное группой лиц на почве возникших неприязненных отношений.
Преступление совершено 27 января 2005 года в д.Большежилкино Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П-н, Г-в, А-в и М-в свою вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш-ва В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что суд необоснованно в отношении всех признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку М-в и Г-в свою вину признали частично, не способствовали активному раскрытию преступления и не изобличали других участников.
Кроме того, является недостоверной, по мнению прокурора, ссылка суда на удовлетворительные характеристики осужденных, поскольку в материалах дела в отношении Г-ва и М-ва имеются данные, характеризующие их с отрицательной стороны.
Находя назначенное наказание чрезмерно мягким, она просит отменить приговор в отношении всех осужденных и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах:
Адвокат М-н С. в защиту интересов осужденного М-ва К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с явным обвинительным уклоном на противоречивых показаниях подсудимых, которые не подтверждаются другими доказательствами.
При назначении наказания не все смягчающие обстоятельства, по его мнению, были учтены, что повлекло назначение сурового наказания.
Осужденный М-в К. просит приговор изменить и снизить наказание.
Он указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что удары потерпевшему он наносил ногами, обутыми в мягкие тапочки, от чего, как он считает, не могла наступить его смерть.
В дополнениях к кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи. Он указывает, что доказательств его вины в избиении потерпевшего не имеется. В судебном заседании двое из участников избиения заявили, что при избиении З-ца он находился возле его ног, в голову ударов не наносил.
Считает, что при таких обстоятельствах его действиям дана неправильная юридическая оценка.
В одних из дополнений к кассационной жалобе, придерживаясь тех же доводов, указывает, что видел, как П-н ударил потерпевшего топором по голове, однако об этом заявить побоялся, так как на него со стороны П-на могло быть оказано физическое давление.
Осужденный П-н С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что у них не было сговора на убийство потерпевшего. Избили его за то, что заподозрили в краже денег. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, а также то, что в период нахождения под следствием у него умер отец, и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с чем просит внести в приговор изменения, назначив наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Адвокат А-н А. в защиту интересов осужденного А-ва А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить наказание.
По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вывод суда в той части, что осужденные имели намерение лишить потерпевшего жизни.
Установлено, что З-ца избили в связи с тем, что заподозрили его в краже денег. Испугавшись, что тот умер, они закопали его в снег.
Смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.
При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, действия осужденных подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности А-ва, степень его участия в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления.
Адвокат С-ва Л. в защиту интересов осужденного Г-ва А. просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ст.316 ч.1 УК РФ, назначив наказание без лишения свободы.
Она считает, что доводы Г-ва в той части, что он нанес потерпевшему два удара ногой, обутой в мягкий тапочек, в область бедра, не опровергнуты.
Приговор постановлен на показаниях М-ва и П-на, которые, как утверждает ее подзащитный, оговорили его.
Осужденный Г-в А., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым.
Заявляет, что другие осужденные оговаривают его, поясняя, что он участвовал в избиении потерпевшего с самого начала.
В дополнениях к кассационной жалобе он просит разобраться в обстоятельствах, при которых наступила смерть потерпевшего, и квалифицировать его действия по ст.316 УК РФ.
По его мнению, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. В судебном заседании А-в и П-н подтвердили, что именно они наносили удары по голове потерпевшего, в связи с чем свое осуждение за убийство потерпевшего считают необоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, их действия квалифицированы правильно, просит приговор в этой части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, подсудимый А-в в судебном заседании пояснил, что, заподозрив потерпевшего в краже у них денег, они избили его. Избивали все четверо, нанося удары ногами и руками в различные части тела. Затем раздели до трусов, вытащили во двор и продолжили избиение. Решив, что он умер, вывезли за ограду дома на пустырь и забросали снегом.
Такие же показания дал подсудимый П-н.
М-в, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых также пояснял, что избивали потерпевшего все четверо, как в доме, так и во дворе дома. Испугавшись, что потерпевший умер, вывезли за ограду дома и забросали снегом.
Не отрицал своего участия в избиении потерпевшего на предварительном следствии и Г-в, подтвердив, что наносил удары ему как в доме, так и во дворе, уточнив количество ударов, нанесенных им.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в указанном Г-вым месте.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З-ц наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Наряду с этим на трупе обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, головы, нижних и верхних конечностях.
Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами.
Свидетель Л-на З. пояснила, что она видела следы крови в доме и на улице, где было совершено преступление.
Из показаний свидетеля Г-с В. установлено, что 28 января 2005 года Г-в, М-в, А-в и П-н ей рассказали, что убили потерпевшего и закопали в снег.
В судебном заседании Г-в изменил свои показания и стал утверждать, что не принимал участия в избиении потерпевшего в доме, а лишь ударил несколько раз во дворе дома.
Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что все осужденные избивали потерпевшего, в результате совместных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Умысел всех был направлен на лишение жизни, о чем свидетельствуют их деяния как во время избиения потерпевшего, так и после, когда они раздели его до трусов и в зимнее время года закопали в снег.
Данный вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Действия осужденных квалифицированы верно, оснований к их переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного П-на и адвоката А-на А.Н., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению, равно как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении П-на С., М-ва К., Г-ва А. и А-ва А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы П-на С., М-ва К., Г-ва А., М-на С., С-вой Л. и А-на А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
