• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 27 июня 2006 года N 66-О06-20

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.317 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. пришел к выводу о доказанности вины осужденных в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и доказанности вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей: Русакова В.В. и Зыкина С.Р., рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных С-ва А. и М-на И. на приговор Иркутского областного суда от 3 ноября 2005 года, по которому

С-в А., ..., ранее не судим,

осужден по ст.317 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М-н И., ..., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии поселения.

С-в признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; М-н - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора К-ко В., полагавшего судебное решение в отношении С-ва и М-на оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


В кассационных жалобах:

- осужденный М-н просит отменить приговор, ссылаясь на то, что не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; о том, что потерпевший П-в является сотрудником милиции, он не знал, так как П-в не предъявлял служебного удостоверения и не говорил о том, что он является работником милиции; сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрожал пистолетом; ссылается на недозволенные методы ведения следствия при его задержании и первоначального допроса в качестве подозреваемого;

- осужденный С-в просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его действия должны квалифицироваться как необходимая оборона, поскольку о том, что потерпевший являлся работником милиции, он узнал на следующий день после своего задержания, что подтверждается показаниями свидетелей М-на и З-на; суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего П-ва, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося грубой нецензурной бранью, и угрожавшего пистолетом.

В возражениях государственный обвинитель П-в А. и потерпевший П-в С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных С-ва и М-на, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям, в них изложенным, а также адвоката А-ва Н., просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных С-ва и М-на в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования М-н в категорической форме пояснял о том, что вместе с С-вым и другими своими знакомыми распивали пиво. Когда пиво закончилось, приятели пошли в магазин, где были задержаны сотрудниками отдела вневедомственной охраны. Для того чтобы выяснить причину задержания, он вместе с С-вым пошли в магазин, где увидели незнакомого мужчину, державшегося рукой за рукоятку пистолета, находившегося за поясом. Со слов продавца стало известно, что мужчина является сотрудником милиции, проявившим инициативу в вызове работников отдела вневедомственной охраны и задержании парней. Желая выяснить причину задержания, он и С-в зашли в подъезд дома, куда через некоторое время вошел сотрудник милиции, потребовавший от них, чтобы они вышли из подъезда. Когда сотрудник милиции отвлекся, он резко повернулся и толкнул сотрудника в верхнюю часть тела. Тот стал падать, он попытался уйти, в это время прозвучало два выстрела, и он почувствовал боль. Повернувшись, увидел, что мужчина вцепился в С-ва, и он стал помогать освободиться С-ву от захвата, но последний с мужчиной скрылись за машиной, откуда он услышал несколько выстрелов.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М-на в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что около подъезда N 6 дома N 20 по улице Дружбы народов г.Усть-Илимска Иркутской области был обнаружен труп П-ва В. с огнестрельным ранением головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П-ва В. наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга.

По заключению баллистической экспертизы, представленный на исследование пистолет является пистолетом конструкции Макарова, огнестрельным оружием калибра 9 мм, исправен и пригоден для стрельбы.

Виновность С-ва и М-на в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С-ва в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и доказанности вины М-на в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, верно квалифицировав их действия по ст.317; ч.1 ст.318 УК РФ соответственно.

Доводы кассационных жалоб о том, что ни С-в, ни М-н не знали о том, что потерпевший П-в В. является сотрудником милиции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства (показания свидетелей М-на А., К-кой Н., Е-на Е. на предварительном следствии) бесспорно установлено, что С-в и М-н были осведомлены о том, что потерпевший П-в В. являлся сотрудником милиции, но несмотря на это ни С-в, ни М-н не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались примененным насилием, а С-в - с использованием оружия для последующего убийства П-ва В.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний М-на. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. М-н показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и адвокатов, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний (т.1, л.д.333), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам М-н, как следует из протоколов допроса, никаких заявлений относительно недозволенных методов ведения следствия не делал (т.1 л.д.67, 159). При таких данных указанная ссылка М-на несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденного С-ва на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший П-в В., угрожавший ему пистолетом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял М-н, находясь возле подъезда, П-в разговаривал по телефону, при этом никаких угроз не высказывал. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий С-ва, поскольку по делу правильно установлено, что действия С-ва, направленные на посягательство на жизнь сотрудника милиции, обуславливались целью воспрепятствования законной деятельности П-ва по охране общественного порядка, в связи с чем потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причем не только путем демонстрации оружия, но и путем лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту гибели сотрудника милиции П-ва В., действия которого признаны соответствующими положениям Федерального закона "О милиции".

Ссылка кассационных жалоб на то, что П-в находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что алкоголь в крови П-ва В. не обнаружен.

Вывод суда о мотивах действий С-ва и М-на соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных С-ва и М-на об оговоре их со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, нахождении С-ва в состоянии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено С-ву и М-ну в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Иркутского областного суда от 3 ноября 2005 года в отношении С-ва А., М-на И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С-ва А., М-на И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 66-О06-20
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте