Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года N 67-О06-36СП
[Суд отменил приговор, по которому лицо оправдано по ст.ст.105 ч.2 п.п."а, д, з" и 162 ч.4 п."в" УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, дело направил на новое судебное рассмотрение, т.к. в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения ст.ст.338 и 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационные представление государственного обвинителя Л-вой Г., жалобы потерпевших П-вой С., Ш-на Н., адвоката П-на А. на приговор Новосибирского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым:
В-т А., ..., несудимый,
оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п."а, д, з" и 162 ч.4 п."в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений;
Г-в Ю., ..., несудимый,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора К-ко В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Г-в Ю. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В-т А. обвиняется (с учетом поддерживаемого в суде обвинения) в совершении разбойного нападения на Б-вых В. и Н., в ходе которого он убил потерпевших. Разбойное нападение он совершил вместе с Г-вым Ю. (убийство потерпевших - эксцесс В-та).
Присяжные заседатели признали недоказанным совершение В-том действий, вмененных ему в вину, а поэтому суд оправдал его.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л-ва Г. просит отменить приговор в отношении В-та А. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.
По мнению государственного обвинителя, суд допустил нарушения ст.ст.338 и 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа.
Вопреки положениям ч.7 ст.335 УПК РФ, как указано в представлении, в присутствии присяжных заседателей В-т высказывал сомнения в правдивости показаний Ч-вой, Па-на (в суде), Д-к и С-вой (оглашенных в суде), заявив, что указанные свидетели опасаются за свое место работы и кому-то выгодно, чтобы они дали показания против него.
Кроме того, в кассационном представлении указано на то, что:
- в присутствии присяжных заседателей В-т заявил, что нельзя верить показаниям С-ко, так как он - наркоман. При этом председательствующий не делал соответствующих разъяснений;
- в прениях адвокаты К-ко и П-н говорили о неисследованности всех обстоятельств по делу, всесторонности, полноте и объективности предварительного и судебного следствия, причастности к совершению других лиц. Они обращали внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела со стороны прокуратуры. Защитник В-та заявил, что дело сфальсифицировано;
- в прениях В-т заявил, что за расследование уголовного дела следователь получил очередную звездочку на погоны.
Председательствующий не прервал его речь и не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, что, в конечном счете, как полагает государственный обвинитель, повлияло на ответы присяжных заседателей.
В кассационной жалобе потерпевшая П-ва С., высказывая свое негодование по поводу случившегося, выразила свое несогласие с оправданием В-та, сославшись при этом (частично) на доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационном представлении. Дополнительно она указала, что Г-в выкрикивал о том, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление.
Потерпевший Ш-н Н., не соглашаясь с решением присяжных заседателей, просит отменить его и направить дело на новое "расследование".
В кассационной жалобе он анализирует некоторые доказательства, делая свои выводы, и указывает на нарушения закона в суде со стороны оправданного, осужденного и их защитников.
В кассационной жалобе адвокат П-н А. просит снизить наказание Г-ву Ю., сославшись при этом на то, что суд, признав наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, тем не менее, в нарушение ст.ст.61, 62 и 65 УК РФ назначил Г-ву максимально возможный срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении В-та А. и Г-ва Ю. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.2 ст.385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".
Из положений ст.ст.379 и 381 ч.1 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, подлежит отмене в случае нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем речь идет в ст.297 УПК РФ.
По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
В ст.ст.338 ч.1 и 339 ч.1 УПК РФ указано, что судья обязан сформулировать три основных вопроса по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом, в том числе, и позиции государственного обвинителя в суде.
При этом следует учитывать, что, исходя из требований ч.8 ст.339 УПК РФ, "Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках".
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение В-та и Г-ва в совершении квалифицированного разбойного нападения (группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на потерпевших Б-вых В. и Н., в ходе которого, выйдя за пределы договоренности, В-т убил потерпевших, после чего В-т и Г-в завладели чужим имуществом.
Другие лица по делу не проходят.
Во втором основном вопросе речь идет о доказанности совершения В-том вместе с "другим лицом" (не указано, что это он сделал с Г-вым) определенных действий, поддержанных в прениях государственным обвинителем.
Здесь же изложены действия, совершенные "другим лицом". Аналогичная конструкция формулирования вопроса изложена в 5-м вопросе (в нем идет речь о доказанности совершения Г-вым совместно с другим лицом определенных действий).
Таким образом, суд не поставил на разрешение присяжных заседателей вопрос о доказанности совершения В-том вместе с Г-вым определенных действий.
Непонятно, о каком другом лице говорится в вопросном листе (на скамье подсудимых перед присяжными заседателями находились конкретные лица - В-т и Г-в).
В первом основном вопросе изложено событие преступления.
Однако событие сформулировано не с учетом обвинения В-та. Событие преступления изложено таким образом, что речь идет о доказанности совершения убийства (безмотивного), после чего совершена кража.
Ответы на 2-й и 5-й вопросы содержат (кроме неясностей, на которые указано выше) противоречия.
На 2-й вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ (не сделав при этом никаких исключений и оговорок).
Таким образом, они признали недоказанным совершение "другим лицом" (можно лишь предполагать, что под другим лицом суд имел в виду Г-ва, а вопрос сформулирован в отношении В-та) определенных действий.
В то же время присяжные заседатели дали утвердительный ответ на 5-й вопрос (в нем речь идет о доказанности совершения Г-вым и "другим лицом" конкретных действий). Они же изложены и во 2-м вопросе, то есть присяжные заседатели дали взаимоисключающие ответы.
В нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на неясность и противоречивость в ответах присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В ходе судебного разбирательства были допущены и нарушения ст.ст.334, 335 и 336 УПК РФ.
В ходе прений подсудимый Г-в сообщил о том, что показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции (т.7, л.д.140), адвокат П-н - о всесторонности, полноте и объективности предварительного следствия (не проведен следственный эксперимент, не установлена принадлежность отпечатка перчатки, не проверена версия о причастности к совершению преступлений других лиц).
О последнем обстоятельстве в прениях говорил и адвокат Кузьменко (т.7, л.д.137, 139 и 141).
В последнем слове подсудимые Г-в и В-т сообщили о подтасовке доказательств, о фальсификации уголовного дела (т.7, л.д.144).
В ходе судебного следствия при допросе свидетеля С-ко подсудимый В-т неоднократно заявлял о том, что данный свидетель - наркоман.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей при оправдании В-та и вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого обвинительного приговора в отношении Г-ва (их обвинение взаимосвязано).
Поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение п.3 ст.351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния: не указаны время и место совершения деяния (т.7, л.д.154).
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и обсудить остальные доводы кассационных жалоб, приняв по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что В-т высказывал свои сомнения по поводу правдивости показаний свидетелей Д-к, П-на, Ч-вой и С-вой, а это, по мнению государственного обвинителя, - есть нарушения уголовно-процессуального закона.
В этом случае подсудимый не нарушил закон, о чем речь идет в ч.2 ст.385 УПК РФ.
Он высказывал свою оценку по поводу показаний допрошенных свидетелей, не подвергая при этом допустимость и относимость их показаний.
Была нарушена лишь процедура. Об этом можно говорить в прениях, а не в ходе судебного следствия.
Исходя из тяжести предъявленного Г-ву обвинения, а также положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении В-та А. и Г-ва Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Г-ву Ю. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Е.П.Кудрявцева
Судьи
В.П.Боровиков
Т.А.Ермолаева
Текст документа сверен по:
рассылка
