• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 июля 2006 года N 67-006-56

     

     [Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. о цели убийства свидетельствуют и действия осужденного, который сразу после убийства стал отыскивать, похищать чужое имущество]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Разумова С.А., судей: Коннова В.С. и Русакова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного И-ва И. на приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006, которым

И-в И., ..., с неполным средним образованием, ранее не судимый:

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И-в И. признан виновным и осужден за:

- разбойное нападение на К-к Е., 1918 года рождения, совершенное с причинением ей тяжкого вреда здоровью;

- убийство К-к Е., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 12 ноября 2005 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора К-ко В., полагавшего приговор в отношении И-ва И. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


В своей кассационной жалобе осужденный И-в, не отрицая наступления смерти К-к от его действий, а также завладения имуществом К-к, оспаривает правильность квалификации своих действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что умысла на убийство К-к у него не было, все произошло спонтанно из-за оскорблений со стороны К-к. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М-н В. считает доводы жалобы осужденного И-ва несостоятельными и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении И-ва И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность И-ва в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Кроме того, наступление смерти К-к от действий И-ва, а также совершение хищения имущества К-к - в жалобе не оспариваются.

Так, подсудимый И-в не отрицал, что к К-к пришел с целью занять денег, но она отказала в его просьбе и он, взяв нож, стал наносить им удары К-к. После того как К-к от полученных телесных повреждений скончалась, он взял под подушкой деньги и ушел, закрыв дверь на ключ. Ключи и нож по дороге выбросил.

В начале судебного заседания подсудимый И-в признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть в совершении убийства, сопряженного с разбоем.

Кроме того, при задержании И-в сообщал, что убил тещу из-за денег (т.1, л.д.170). При допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого И-в признавал, что убийство К-к он совершил с целью завладения ее деньгами, поскольку она отказалась дать ему денег в долг.

Изменениям И-вым показаний суд дал надлежащую оценку.

Согласно показаниям потерпевшей З-вой, свидетелей Р-вой, К-ной и П-вой после смерти К-к они обнаружили пропажу денег, которые хранились под подушкой, а также медалей, принадлежавших умершему мужу К-к.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство К-к И-в совершил при разбойном нападении, и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.4 ст.162 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

О цели убийства свидетельствуют и действия И-ва, который сразу после убийства стал отыскивать, похищать чужое имущество.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть К-к наступила от двух проникающих колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением левой общей сонной артерии, левого легкого, с последующим массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе К-к были обнаружены непроникающие ранения передней брюшной стенки, колото-резаные ранения (3) левой поясничной области; резаные ранения правой кисти (2) и левой щеки.

С учетом нанесения неоднократных ударов ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) в жизненно важные органы человека - в голову, шею, живот и грудную клетку, а также поведения Иванова, который наносил удары К-к сначала в кухне, а когда ей удалось выбежать из кухни - в коридоре квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии у И-ва умысла на лишение К-к жизни.

Доводы И-ва о том, что убийство он совершил, потеряв контроль над собой из-за оскорблений со стороны К-к, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

С учетом показаний И-ва, что он убил К-к с целью завладения ее деньгами, правильно признанных судом достоверными, других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оскорблений И-ва со стороны К-к.

Подсудимый И-в пояснял, что он приходил к К-к домой, приносил ей продукты и неоднократно занимал у нее деньги для игры в игровые автоматы. В день происшедшего К-к впустила И-ва в квартиру, угощала чаем.

Согласно показаниям потерпевшей З-вой, свидетелей К-ной, Р-вой между К-к и И-вым были нормальные отношения, они не ссорились и не конфликтовали между собой.

Свидетель П-ва сообщила, что в день случившегося она до 16 часов находилась дома и какого-либо шума, свидетельствовавшего о происходившей ссоре, в квартире К-к не слышала.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у И-ва обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, указанное расстройство является хроническим по течению, однако у И-ва оно выражено не столь значительно и не лишало его способности в период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у И-ва не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательны, целенаправленны.

Кроме того, эксперты отметили, что И-в обнаруживает агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих, упрямство, напористость в достижении цели.

Как видно из материалов дела, ранее И-в дважды признавался виновным в совершении преступлений, и ему назначалось уголовное наказание.

С учетом вышеизложенного, а также того, что И-в совершал мотивированные, осмысленные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред и галлюцинации, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание И-ву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оно является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении И-ва И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И-ва И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 67-006-56
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июля 2006

Поиск в тексте