Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 21 июня 2006 года N 69-Г06-9

     

[Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судей, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель были известны при рассмотрения дела]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей: Еременко Т.И., Хаменкова В.Б., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2006 года дело по кассационной жалобе М-з Л. на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., судебная коллегия

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2005 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой же квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 года, которым прекращены полномочия судьи М-з Л.

Не соглашаясь с таким решением, М-з обжаловала его в суд.

Указанным решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления М-з отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в квалификационную коллегию судей с заявлением о пересмотре решения ККС от 7 июня 1999 года, М-з ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами и, которые не были известны ККС. Одним из таких обстоятельств является то, что представление в ККС о прекращении ее полномочий было подписано неправомочным лицом - Председателем городского суда, который в то время находился на стационарном лечении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, квалификационная коллегия судей и суд исходили из того, что согласно ст.20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны ККС, и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.

Суд установил, что представление о прекращении полномочий судьи Мороз было подписано председателем Ханты-Мансийского городского суда. Это обстоятельство не оспаривается и в настоящее время. Нахождение председателя суда на стационарном лечении и подписание представления в это время не могут свидетельствовать о его незаконности. Более того, эти обстоятельства были известны ККС при принятии решения от 7 июня 1999 года.

Не являются вновь открывшимися обстоятельствами и другие обстоятельства, касающиеся доказанности совершения М-з поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Решение квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 года было предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в Верховном Суде Российской Федерации и в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судебные постановления вступили в законную силу и не отменены.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания об отказе в удовлетворении заявления М-з об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2005 года.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка