Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 13 июня 2006 года N 69-006-10

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."а, ж" УК РФ, т.к. доказательств, опровергающих показания подсудимых в той части, что они только избили потерпевшего, ударов ему ножницами не наносили, а также то, что к убийству они непричастны, следственными органами не добыто и суду не представлено]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С-вой Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10 марта 2006 года, по которому

М-в Е., ..., ранее судимый 27 апреля 2005 года по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."а, ж" УК РФ;

К-в А., ..., ранее судимый 23 мая 2001 года по ст.158 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."а, ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Ш-вой Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования М-в и К-в обвинялись в убийстве Г-ва В. и Г-вой Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору 27 апреля 2005 года в п.Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Судом М-в и К-в оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленные следственными органами доказательства позволяли суду более правильно оценить их и решить вопрос о виновности М-ва и К-ва в инкриминированном им убийстве двух лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Оправдывая М-ва и К-ва по обвинению их в убийстве по предварительному сговору Г-ва В. и Г-вой Л., суд указал в приговоре то, что доказательств, опровергающих показания подсудимых в той части, что они только избили Г-ва, ударов ему ножницами не наносили, а также то, что к убийству Г-вой они непричастны, следственными органами не добыто и суду не представлено.

Такой вывод суда по существу находит свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Как видно из всех показаний М-ва и К-ва, как на предварительном следствии, так и в суде они не отрицали того обстоятельства, что были в доме у Г-ва и выясняли с ним отношения по поводу его оскорбительного высказывания в адрес К-ва. При этом они наносили Г-ву удары кулаками по лицу. К-в и М-в показывали, что приходили в дом Г-ва дважды, дважды избивали Г-ва, однако никаких ударов ножницами не наносили, а Г-ву вообще не видели.

Сама формулировка предъявленного М-ву и К-ву обвинения о том, что К-в и М-в одними ножницами наносили Г-ву удары в область лица и шеи, а затем избили Г-ву и совместно задушили ее, - никакими объективными доказательствами по делу не подтверждена.

Сами М-в и К-в, как указывалось выше, отрицали и отрицают свою вину в этом преступлении, а показания свидетелей, на которые органы следствия ссылались в обвинительном заключении, и которые были тщательно допрошены судом, также не являются доказательствами вины осужденных в убийстве, а лишь подтверждают то обстоятельство, что М-в и К-в ходили в дом к Г-вым, чтобы выяснить отношения с Г-вым. При этом установление точного времени нахождения подсудимых в доме у Г-вых также не может подтвердить или опровергнуть показания их об обстоятельствах происшедшего там. Как видно по делу, очевидцев преступления - убийства Г-вых, как установлено по материалам следствия, не имеется.

Сам факт обнаружения на одежде М-ва и К-ва пятен крови погибших, также наличия в подногтевом содержимом Г-вой эпителиальных клеток К-ва, - также не может с бесспорностью опровергнуть показания подсудимых, что во время избиения Г-ва у того обильно была кровь из носа, и, возможно, она попала на их одежду.

Суд оценил, в том числе и заключение медицинского эксперта Д-ва, который пояснил, что невозможно разграничить, какие телесные повреждения по степени тяжести были причинены Г-ву первыми, а какие вторыми. Из заключения следует, что телесные повреждения погибшим были причинены по существу одномоментно, однако даже эти обстоятельства не могут служить, как правильно указал суд в приговоре, бесспорным доказательством того, что Г-ва и Г-ву убили М-в и К-в совместно, поскольку по существу обвинение М-ва и К-ва в инкриминированных им преступлениях носит предположительный характер, и обстоятельства происшедшего о том, что М-в и К-в наносили удары ножницами Г-ву совместно, а затем совместно наносили удары Г-вой и совместно душили, ее изложены лишь следственными органами без ссылки на какие-либо доказательства, которые бы с точностью и достоверно определили роль и степень участия каждого лица, причастного к убийству Г-вых.

Оценивая приведенные органами предварительного следствия доказательства вины подсудимых в предъявленном обвинении, в совокупности с доказательствами, добытыми в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно руководствовался законом, который не допускает вынесения обвинительного приговора на предположениях, а потому оправдательный приговор в отношении М-ва и К-ва не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10 марта 2006 года в отношении М-ва Е. и К-ва А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка