Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 21 июня 2006 года N 6-О06-10

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, т.к. право на защиту осужденного в ходе следствия не нарушено, он был обеспечен защитниками, от которых он отказывался]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кочина В.В., судей: Зырянова А.И., Колышницына А.С., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного А-на А. на приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2006 года, которым

А-н А., ...,

осужден: по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А-на процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 9986 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденного А-на А., мнение прокурора Х-кой Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда А-н осужден за убийство Т-ва из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах осужденный А-н выражает несогласие с осужденным. Ссылается на то, что он не был знаком с убитым, но знал, что тот является "крышей" Н-ва, его приятеля. Он хотел помочь Н-ву найти денег, чтобы тот отдал их Т-ву. Но в пути Т-в стал их оскорблять, угрожал, приставил к шее нож, заставлял писать доверенность на автомашину. Поскольку угрозы были реальными, то он достал из-под сидения обрез, наставил на Т-ва и хотел выгнать из машины. Т-в резко схватил его за обрез и произошел случайный выстрел, которым Т-в был убит. Убивать Т-ва он не хотел. Вину в убийстве он признал под давлением сотрудников милиции, которые объяснили, что возможна месть со стороны бандитов, и он решил, что в тюрьме ему будет безопасней. Н-ва тоже заставили признаться в убийстве, и он дал уличающие его, А-на, показания. Кроме того, ему известно, что Н-в обвинялся в экономических преступлениях, и ему выгоднее оговорить А-на. Защитник относился к своим обязанностям формально.

Достаточных доказательств его вины в деле нет. Место захоронения он указал, пользуясь информацией сотрудников уголовного розыска. Приговор основан на показаниях Н-ва. То, что он убил Т-ва, защищаясь от нападения, суд необоснованно отверг, просит приговор отменить, и дело в отношении его прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А-на, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, основанными на доказательствах, рассмотренных в суде.

Вина А-на в убийстве Т-ва из корыстных побуждений подтверждена.

С доводами кассационных жалоб А-на в том, что он совершил убийство Т-ва, защищаясь от нападения, согласиться нельзя.

Факт убийства Т-ва и захоронение его трупа в месте, указанном А-ным на стадии досудебной подготовки дела, А-н не отрицает.

Что же касается его доводов о внезапном нападении на него Т-ва, то они не соответствуют действительности.

Так свидетель Н-в А., очевидец убийства, на предварительном следствии и в суде пояснил, что он, А-н и Т-в на автомашине А-на поехали искать деньги, которые он, Н-в, должен был передать Т-ву, "крышевавшему" его. Примерно в половине пути А-н остановил автомашину и попросил написать расписку на 60000 рублей, которые он якобы должен А-ну. После того, как он написал расписку, в машине раздался хлопок, а в руках у А-на он увидел обрез. Понял, что А-н убил Т-ва. В пути снова остановились, А-н разобрал обрез и по частям выбросил в поле. После этого они еще немного отъехали, свернули к оврагу, выкопали яму и труп Т-ва закопали. Перед этим А-н взял его документы.

Показания свидетелей П-ка и Т-вой свидетельствуют о том, что Т-в 11 декабря 2000 года утром уехал вместе с Н-вым и А-ным, но обратно не возвратился. По возвращении Н-ва и А-на в г.Михайлов А-н сообщил П-ку, что Т-ва ждать не надо. Он срочно уехал в г.Москву.

В ходе предварительного следствия А-н и Н-в при проверке показаний на месте преступления показали одно и то же место, где был убит Т-в.

Суд проверил и оценил показания А-на и Н-ва о месте захоронения трупа, свои выводы подробно изложил в приговоре.

Причины необнаружения трупа убитого судом также нашли объяснение в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно не признав показания А-на о ненападении на него Т-ва.

Это обстоятельство полностью отрицал свидетель Н-в, очевидец убийства. На предварительном следствии А-н также показал, что никакой ссоры с убитым у него не было.

Судом установлено, что А-н умышленно убил Т-ва, вымогавшего деньги у Н-ва за крышевание, намереваясь в будущем получить от Н-ва за это 60000 рублей, о чем свидетельствует факт требования у Н-ва расписки, подтверждающей долг.

Таким образом, юридическая оценка действиям А-на судом дана правильно.

Доказательства исследованы достаточно полно.

Для отмены приговора оснований нет.

Право на защиту А-на в ходе следствия не нарушено, он был обеспечен защитниками, от которых он отказывался, сам активно защищался.

О том, что Н-в давал показания под давлением сотрудников милиции, данных в уголовном деле нет, об этом сам Н-в не заявлял.

Мера наказания А-ну назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом опасности преступления, данных, характеризующих виновного.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст.337, 338 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2006 года в отношении А-на А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.Кочин

Судьи:
А.И.Зырянов
А.С.Колышницын

     


Текст документа сверен по:
рассылка