• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 5 июля 2006 года N 73-Г06-9

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, так как материалами дела подтверждается, что судья допускал волокиту при рассмотрении уголовных дел]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Г.В.Манохиной, судей: Т.И.Еременко и В.А.Емышевой, рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2006 года гражданское дело по заявлению К-вой О. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 7 октября 2005 года по кассационным жалобам О.К-вой и ее представителя В.У-ва на решение Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения О.К-вой, ее представителя В.У-ва, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Указом Президента Российской Федерации N 968 от 4 августа 2001 года О.К-ва была назначена на должность судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации N 721 от 21 июня 2005 года* О.К-ва назначена на должность судьи того же суда без ограничения срока полномочий.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Указом Президента Российской Федерации N 721 от 24 июня 2005 года" - Примечание "КОДЕКС".


По представлению председателя Верховного суда Республики Бурятия решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 7 октября 2005 года полномочия О.К-вой прекращены досрочно на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением ее пятого квалификационного класса судьи.

О.К-ва обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, просила восстановить ее в прежней должности и выплатить заработную плату.

В обоснование заявления указывала, что квалификационная коллегия судей не приняла во внимание ее высокие стабильные показатели в работе и проделанную работу по каждому конкретному уголовному делу, на которое имеется ссылка в решении коллегии, волокита ею при рассмотрении уголовных дел не допускалась, так как по каждому уголовному делу она производила действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Отложение дел связывает с невозможностью рассмотрения их в отсутствие подсудимых, потерпевших, необходимостью исследования всех доказательств и удовлетворения заявленных ходатайств. Срок отложения дела определялся с учетом графика ее работы, возможности приезда адвокатов на судебное заседание.

По мнению заявителя, решение квалификационной коллегии судей вынесено незаконно, поскольку ее полномочия были прекращены с 7 октября 2005 года в ее рабочий день, что лишило ее права на вознаграждение за труд.

Решение квалификационной коллегии судей О.К-ва считает незаконным в связи с тем, что из текста решения квалификационной коллегии судей не видно, какой именно дисциплинарный проступок послужил причиной досрочного прекращения ее полномочий как судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах О.К-ва и ее представитель В.У-в, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12-1 Закона Российской Федерации N 3132 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Отказывая О.К-вой в удовлетворении заявления, признавая законным решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия о прекращении ее полномочий как судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия, суд правильно исходил из того, что О.К-вой совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи, умаляющий честь и достоинство, выразившийся в систематической волоките при рассмотрении уголовных дел, плохой организации процесса, вольном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, уголовное дело по обвинению А.К-ва, обвинявшегося в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотического средства, находилось в производстве судьи О.К-вой один год и три с половиной месяца (поступило в суд 15 декабря 2002 года, приговор вынесен 30 марта 2003 года). По данному делу были назначены две основные и две дополнительные химические экспертизы, дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого А.К-ва, при этом в материалах дела отсутствовали данные об извещении подсудимого об отложении дела из-за его неявки. Помимо этого, каждый раз после возвращения дела с экспертизы судья, руководствуясь статьями 231 и 253 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выносила постановления о возобновлении судебного разбирательства и назначении судебного заседания как по вновь поступившему в суд делу, тогда как дело уже находилось в производстве суда, не приостанавливалось производством, а только было отложено в связи с назначением экспертизы.

Уголовное дело по обвинению А.Д-на по части 1 статьи 111 и статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве судьи О.К-вой 10 месяцев (поступило в суд 25 марта 2003 года, приговор вынесен 14 января 2004 года). Дело неоднократно откладывалось ввиду неявки подсудимого в судебные заседания. При этом в материалах дела отсутствуют данные о его извещении. 27 ноября 2003 года было вынесено постановление о принудительном приводе А.Д-на, но оно не было исполнено.

Уголовное дело по обвинению М.Т-на по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве судьи О.К-вой свыше 8 месяцев (поступило в суд 5 августа 2003 года, приговор вынесен 27 апреля 2004 года). Судом установлено, что через два месяца после поступления дела в суд постановлением от 23 октября 2003 года производство по нему было приостановлено в связи с болезнью подсудимого на основании справки от 22 октября 2003 года, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствовала требованиям, предъявляемым к таким документам. Только спустя два месяца суд сделал запрос в больницу. Впоследствии дело неоднократно по различным причинам слушанием откладывалось.

Уголовное дело по обвинению В.Т-ва по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве судьи О.К-вой один год и пять месяцев (передано судье 5 февраля 2004 года, приговор вынесен 19 июля 2005 года). Слушание дела неоднократно откладывалось по различным причинам. Постановлением от 15 ноября 2004 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Материалы дела для проведения экспертизы были направлены только 2 декабря 2004 года. Приговор по этому делу был отменен ввиду мягкости назначенного наказания.

Уголовное дело по обвинению С.Р-дь по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве судьи О.К-вой пять месяцев (поступило в суд 17 марта 2005 года, приговор вынесен 17 августа 2005 года). Дело слушанием неоднократно откладывалось. Постановления судьи О.К-вой от 13 мая 2005 года и 6 июня 2005 года не были подписаны.

Аналогичные нарушения были допущены судьей О.К-вой и по уголовному делу по обвинению Ф.К-ва по части 1 статьи 286 и части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве судьи более четырех месяцев (передано судье 28 марта 2005 года, приговор вынесен 24 августа 2005 года).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и тот факт, что в результате плохой организации процесса, неправильного толкования норм уголовно-процессуального законодательства судьей О.К-вой были допущены нарушения сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Так, жалоба В.Е-ва на постановление следователя поступила в суд 11 марта 2004 года. Постановление о принятии жалобы, возбуждении производства по жалобе и назначении судебного заседания вынесено судьей К-вой О. через девятнадцать дней - 30 марта 2004 года, а судебное заседание назначено на 2 апреля 2004 года.

Жалоба адвоката Г.М-ва в интересах обвиняемого М.Б-ва поступила в суд 15 сентября 2004 года, постановление о принятии жалобы, возбуждении производства по жалобе и назначении судебного заседания вынесено через шестнадцать дней - 1 октября 2004 года, судебное заседание назначено на 7 октября 2004 года.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что ранее судья О.К-ва дважды обсуждалась на заседаниях президиума Верховного суда Республики Бурятия за допускаемую волокиту при рассмотрении уголовных дел, но не изменила своего отношения к работе.

Суд правильно признал решение квалификационной коллегии судей законным и отказал О.К-вой в удовлетворении требований.

Ссылки кассационных жалоб о вынужденном характере допущенных нарушений ввиду большой нагрузки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о систематическом преднамеренном нарушении О.К-вой требований закона.

Доводы О.К-вой о том, что ей не были вручены представление председателя Верховного суда Республики Бурятия и уведомление о явке на заседание квалификационной коллегии судей, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что решение вынесено квалификационной коллегии судей незаконным составом коллегии, поскольку решением Совета Адвокатской палаты от 20 мая 2003 года был приостановлен статус адвоката В.Р-ва, являющегося членом квалификационной коллегии судей.

Сомнения О.К-вой в законности решения квалификационной коллегии судей в связи с тем, что в нем не указано количество членов квалификационной коллегии судей, проголосовавших досрочно, не свидетельствует о незаконности этого решения.

Несостоятелен довод О.К-вой о рассмотрении ее заявления с нарушением правил подсудности, поскольку она сама в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" обратилась с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 7 октября 2005 года в Верховный суд Республики Бурятия.

Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом для отмены решения, поскольку суд правильно, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


Решение Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.К-вой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 73-Г06-9
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте