Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 29 июня 2006 года N 77-006-5

     

[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, правомерно отказано, так как показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Ермилова В.М., судей - Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В., рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П-на М. и адвоката З-ких М. на приговор Липецкого областного суда от 6 марта 2006 года, по которому

П-н М., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного П-на М. и адвоката Х-ной В. просивших об отмене приговора в части осуждения П-на по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ и прекращения дела, мнение прокурора Т-кого А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный П-н М. признан виновным в покушении на причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 17 августа 2005 года в г.Задонске Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный П-н М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на заключении экспертов и показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми. Утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевшей у него не было, а его доводы ничем не опровергнуты. Просит об отмене приговора;

- адвокат З-ких М. в защиту интересов осужденного П-на указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что наличие у П-на умысла на разбой и убийство потерпевшей не доказано, а его доводы о том, что он хотел совершить кражу и ударил ножом продавца за то, что та оскорбила его, ничем не опровергнуты. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: после нанесения удара ножом потерпевшей, П-н хотел помочь ей, но потерпевшая оказала активное сопротивление. По ее мнению, П-н причинил потерпевшей вред здоровью по неосторожности, и его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П-на на ч.1 ст.118 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Д-ва С. (до брака Ч-на) и государственный обвинитель Щ-в А., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Пендюрина в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Дмитриевой (до брака Чурсиной), данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что П-н вошел в магазин и попросил ее взвесить сосиски, а когда она из холодильника набирала сосиски, П-н напал на нее, нанес ей удар ножом в область живота и спросил, где деньги. Ей удалось оттолкнуть П-на и вытащить из себя нож, которым она стала обороняться. Она звала на помощь, а П-н продолжал нападение и, закрывая ей рот руками, пытался душить ее. Действия П-на были прекращены прибежавшим на помощь сотрудником милиции.

Признавая приведенные показания потерпевшей Д-вой (до брака Ч-ной) достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей П-ва, А-на, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д-вой, протоколу выемки ножа, актам биологической и криминалистической экспертиз и другим приведенным в приговоре доказательствам.

В ходе предварительного следствия осужденный П-н показывал, что пришел в магазин с целью завладения деньгами, а затем нанес продавцу удар ножом.

Факт причинения потерпевшей Д-вой телесных повреждений П-н признавал и в судебном заседании.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии у П-на умысла на разбой и убийство потерпевшей опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что П-н причинил потерпевшей вред здоровью по неосторожности, не основаны на материалах дела, согласно которым П-н с целью убийства умышленно нанес удар ножом потерпевшей и пытался душить ее, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей и пресечением действий П-на сотрудником милиции П-вым.

Квалификация действий осужденного П-на является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание П-ну назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований к отмене приговора или его изменения, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Липецкого областного суда от 6 марта 2006 года в отношении П-на М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка