• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 13 июля 2006 года N 78-О06-30сп

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены за убийства и преступления против собственности, так как согласно требованиям ст.348 УПК обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а оснований для постановления оправдательного приговора не имеется]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей: Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Х-на М. и Д-ва Ан., защитника С-ва В., потерпевшего М-ва Ю. и его представителя С-ту И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2006 года, которым

Х-н М, ..., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и осужден:

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.317 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по п.п."д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы,

а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д-в Ан., ..., осужден:

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.33 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.33 и п.п."д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.150 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены М-кий Г. и Д-в Ал., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Х-на М., адвоката С-ва В. в защиту Д-ва Ан., потерпевшего М-ва Ю. и его представителя С-ту И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Л-вой В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:


Х-н в кассационной жалобе отрицает совершение им убийств М-ва и А-ва. Анализирует доказательства и утверждает, что ими его вина не подтверждается. Полагает, что газетная статья, опубликованная до вынесения вердикта присяжных заседателей, могла оказать на них влияние. Возражает против удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж-ой.

В кассационной жалобе Д-ва Ан. утверждается о необъективности вердикта присяжных заседателей, на которых оказала влияние газетная публикация о рассмотрении этого уголовного дела. Утверждает, что не был осведомлен о возрасте М-кого, а в отношении Б-ко его действия являются не разбоем, а самоуправством. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом С-вым в защиту Д-ва Ан. подана кассационная жалоба с просьбой отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы говорится, что, установив совершение убийства М-ва одним Х-ным, суд вступил в противоречие с вердиктом присяжных заседателей, в котором идет речь о предварительной договоренности Х-на и подзащитного о нападении и убийстве М-ва. Адвокат считает недопустимой постановку вопросов присяжным заседателям с использованием термина "убийство", требующего юридической оценки. По эпизоду совершения преступлений в отношении М-ва суд не указал в приговоре, о ком из Д-вых идет речь. Считает, что газетная статья, опубликованная до вынесения вердикта, сформировала у присяжных заседателей предубеждение к подзащитному. Полагает, что государственный обвинитель отказался от обвинения подзащитного по ст.150 УК РФ.

Потерпевший М-в Ю. и его представитель С-ту в кассационной жалобе утверждают о недоказанности участия Х-на и Д-ва в совершении преступлений в отношении М-ва А. и считают, что суд должен был их оправдать. Считают, что на решение коллегии присяжных заседателей повлияла газетная публикация. Просят исключить из приговора эпизод разбойного нападения на М-ва А. и его убийства.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Х-на и Д-ва Ан. не подлежит отмене или изменению, так как является законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей.

Квалификация действий виновных соответствует установленным присяжными заседателями обстоятельствам.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и вердикта, согласно которому Х-н и Д-в Ан. не заслуживают снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных и неправильной оценке рассмотренных доказательств не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Согласно требованиям ст.348 УПК обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Доводы жалоб о формировании газетной публикацией от 20 января 2006 года у присяжных заседателей предубеждения к подсудимым является предположением, в силу чего не может быть принято. Каких-либо данных о знакомстве присяжных заседателей с этой публикацией в материалах дела не имеется. Не приведено таких сведений и в кассационных жалобах.

Вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, представлено не было. В частности, термин "убийство" в сформулированных вопросах отсутствует. Содержащееся в кассационной жалобе адвоката утверждение об этом не соответствует действительности. Использование указанного термина в названиях разделов вопросного листа нарушением закона не является.

В прениях сторон по окончании судебного следствия государственный обвинитель утверждал, что Д-в Ан. вовлек несовершеннолетних Д-ва Ал. и М-кого в совершение преступлений, а в прениях при обсуждении последствий вердикта просил квалифицировать действия Д-ва Ан. по ч.4 ст.150 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.150 УК РФ, не имеется.

Приговор в части признания исполнителем убийства М-ва одного Х-на не противоречит вердикту присяжных заседателей, признавшему доказанным наличие предварительной договоренности между Х-ным и Д-вым о нападении на М-ва и лишении его жизни. В соответствии с вердиктом, Д-в осужден за пособничество в убийстве М-ва, выразившееся в наблюдении за обстановкой и контроле за отсутствием других лиц на месте происшествия.

Несостоятельны и доводы о том, что из приговора не ясно, кто из братьев Д-вых совершил преступления в отношении М-ва. В резолютивной части приговора указано, что в совершении преступлений в отношении М-ва признан виновным и осужден Д-в Ан., а Д-в Ал. осужден за преступления в отношении другого потерпевшего.

Действия Д-ва Ан. в отношении Б-ко не могут быть квалифицированы как самоуправство, так как вердиктом присяжных заседателей признаны доказанными его действия, свидетельствующие о совершении разбоя.

Возражения Х-на, касающиеся удовлетворения гражданского иска Ж-вой, не могут быть приняты. Поскольку материальный ущерб и моральный вред причинены Ж-вой его виновными действиями, возмещение ущерба и компенсация морального вреда взысканы с Х-на правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2006 года в отношении Х-на М. и Д-ва Ан. оставить без изменения, а кассационные жалобы Х-на, Д-ва, С-ва, М-ва и С-ту - без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
Г.Н.Истомина
А.А.Сергеев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 78-О06-30сп
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июля 2006

Поиск в тексте