Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года N 78-О06-45
[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.161 ч.2 п.п."а", "г" УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."ж", "и" УК РФ, правомерно отказано, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б-ва В., К-ва А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2006 года, которым
Б-в В., ..., ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст.161 ч.2 п.п."а", "г" УК РФ на 3 года;
- по ст.105 ч.2 п.п."ж", "и" УК РФ на 10 лет;
по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К-в А., ..., ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст.161 ч.2 п.п."а", "г" УК РФ на 3 года;
- по ст.105 ч.2 п.п."ж", "и" УК РФ на 10 лет;
по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены также И-в Д., И-в А., Л-в Р., приговор в отношении которых не обжалован.
Б-в В. и К-в А. признаны виновными в совершении грабежа в отношении Н-ва И., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в убийстве из хулиганских побуждений Ф-ва В. группой лиц.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Б-ва В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора А-вой З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Б-в в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он преступлений не совершал, выводы суда основаны лишь на показаниях осужденного И-ва Д., которые содержали противоречия, не подтверждаются другими доказательствами, не соответствуют действительности, он виновен лишь в том, что не воспрепятствовал избиению Ф-ва и не сообщил об этом; отмечает, что его вина не доказана.
Осужденный К-в в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, участия в избиении Ф-ва он не принимал; ни Б-в, ни И-в Д. не говорили в судебном заседании, что он причастен к этому преступлению; никто из допрошенных по делу лиц не давал показаний о том, что он договаривался с кем-либо на хищение имущества и применял насилие к Н-ву.
Государственный обвинитель С-в в возражениях на жалобы указывает, что доводы осужденных являются несостоятельными, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Б-ва В. и К-ва А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду грабежа вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями осужденного Л-ва в суде о том, что К-в и Б-в состояли в сговоре на хищение имущества, в подвал дома, где находился Н-в, они спустились именно с этой целью; он с И-вым Д. искал, что можно похитить, а Б-в и К-в в это время находились с Н-вым, кто-то из них наносил удары потерпевшему;
- показаниями осужденного И-ва Д. в суде о том, что они пошли в подвал к Н-ву за спиртным по предложению Л-ва, там Б-в толкнул Н-ва, нанес несколько ударов, он и Л-в стали осматривать вещи, И-в А. нашел мобильный телефон;
- показаниями осужденного Б-ва о том, что он вместе с К-вым и другими осужденными спускался в подвал, осматривал вещи Н-ва;
- показаниями осужденного Л-ва на предварительном следствии о том, что в подвал они пошли с целью хищения имущества Н-ва; там Б-в избивал потерпевшего;
- показаниями осужденного И-ва Д. на предварительном следствии о том, что Б-в и К-в в подвале избивали потерпевшего, осматривали вещи в поисках того, что можно похитить;
- показаниями осужденного И-ва А. на предварительном следствии о том, что Б-в, нанося удары Н-ву, требовал деньги; К-в также нанес потерпевшему несколько ударов;
- показаниями свидетеля А-вой на предварительном следствии о том, что в подвал, где они находились с Н-вым, пришли несколько парней, стали избивать Н-ва;
- показаниями потерпевшей Х-ной на предварительном следствии о том, что у ее брата, Н-ва, до того как он попал в больницу, были похищены вещи.
По эпизоду убийства Ф-ва вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями осужденного И-ва Д. в суде о том, что в подвале он и Б-в действительно избивали Ф-ва, нанося ему удары по различным частям тела;
- показаниями осужденного И-ва Д. на предварительном следствии, из которых следует, что Ф-ву наносили удары он, Б-в и К-в, при этом Б-в и К-в били его ногами, а К-в, кроме того, бил потерпевшего головой о камень;
- показаниями осужденного К-ва на предварительном следствии о том, что Ф-ва избивали он, И-в Д. и Б-в;
- показаниями свидетеля И-вой о том, что вечером 22 марта 2005 года И-в Д., К-в, Б-в после распития спиртных напитков куда-то ушли, вернулись поздно ночью;
- показаниями свидетеля Л-вой на предварительном следствии, осужденного Л-ва, из которых следует, что И-в Д., К-в и Б-в распивали спиртное в квартире Б-ва, затем ушли, вернулись около 2 часов ночи;
- показаниями свидетеля С-вой на предварительном следствии о том, что 28 марта 2005 года в подвале дома был обнаружен труп мужчины;
- показаниями потерпевших Б-вой Н., Б-ва М. о том, что 22 марта 2005 года Ф-ва, находившегося в нетрезвом состоянии, домой не пустили, а 28 марта 2005 года в подвале дома был обнаружен его труп;
- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Ф-ва наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что в области головы Ф-ва установлено не менее 38 травматических воздействий предметом с ограниченной следообразующей поверхностью;
- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на куртке К-ва была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф-ва;
- заключением криминалистических экспертиз.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Приведенные в приговоре, изложенные выше показания осужденных И-ва Д., И-ва А., К-ва, Л-ва, данные во время расследования дела, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.
Допрашивались осужденные на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитников.
Показания осужденных согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний осужденных Л-ва, И-ва Д., И-ва А., данных во время расследования, других исследованных доказательств следует, что Б-в и К-в по предварительному сговору с другими осужденными на совершение хищения спустились в подвал, где с целью завладения имуществом применили насилие в отношении потерпевшего.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденных Л-ва, И-ва Д., И-ва А., из которых следует, что Н-ва избивали Б-в и К-в, судебная коллегия не усматривает.
О том, что потерпевшему Ф-ву наносили удары Б-в и К-в, пояснял на предварительном следствии И-в Д.; давал показания об этом и осужденный К-в. Их показания об обстоятельствах избиения Ф-ва согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, в частности заключениям судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отвергает доводы жалоб осужденных Б-ва и К-ва о их непричастности к преступлениям в отношении Н-ва и Ф-ва.
Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, действия Б-ва и К-ва квалифицированы правильно по ст.ст.161 ч.2 п.п."а", "г"; 105 ч.2 п.п."ж", "и" УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2006 года в отношении Б-ва В., К-ва А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.Магомедов
Судьи
А.В.Куменков
А.А.Сергеев
Текст документа сверен по:
рассылка
