• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 6 июля 2006 года N 7-006-12

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.112 ч.2 п."г", ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ, т.к. вина осужденного подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей: Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б-ва Р. на приговор Ивановского областного суда от 2 мая 2006 года, по которому

Б-в Р., ..., с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст.112 ч.2 п."г" УК РФ на 3 года: по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ на 13 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ч-в А., Б-в Р., А-в Э., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Ф-вой Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


Б-в осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И-ва, а также за его убийство, совершенное по предварительному сговору с Ч-вым с целью сокрытия предыдущего преступления.

В судебном заседании Б-в вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б-в указывает, что он не согласен с приговором, т.к. он не желал смерти потерпевшего и не совершал действий, направленных непосредственно на лишение его жизни; какой-либо помощи по перемещению И-ва к месту его утопления он Ч-ву не оказывал. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст.105 УК РФ и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В-ва просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Б-ва подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Б-ва и Ч-ва в ходе расследования и судебном заседании усматривается, что после избиения потерпевшего всеми осужденными Б-в предложил Ч-ву утопить И-ва. Вдвоем они подтащили потерпевшего к пруду, столкнули его в воду, Ч-в опустил голову И-ва в воду и удерживал ее некоторое время.

Осужденные А-в и Б-в подтвердили обстоятельства избиения потерпевшего, после которого Б-в и Ч-в потащили потерпевшего к пруду.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И-ва наступила от утопления в воде. У потерпевшего имелись переломы ребер, костей носа и другие телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б-ва виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б-ву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


приговор Ивановского областного суда от 2 мая 2006 года в отношении Б-ва Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 7-006-12
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 июля 2006

Поиск в тексте