Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 28 июня 2006 года N 80-006-31сп

     

      [Суд исключил из описательно-мотивировочной части указание о совершении осужденным преступления по предварительному сговору, т.к. как следует из вердикта присяжных заседателей, осужденный совершил преступление по договоренности с иным лицом, в описательно-мотивировочной же части приговора указано, что осужденный действовал по предварительному сговору]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кочина В.В., судей: Колышницына А.С., Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т-ва А., представление государственного обвинителя П-вой Т. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, по которому

Т-в А., ..., с неполным средним образованием, не имеющий судимости, осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ Т-в А. оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.303 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Х-кого В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вердиктом присяжных заседателей установлено, что 3 июля 2004 года в г.Ульяновске Т-в, по предварительной договоренности с иным лицом, с целью завладения имуществом потерпевшего М-ва, напали на него, причинили ему закрытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, и забрали у потерпевшего футболку, кроссовки и другие вещи.

Т-в также обвинялся в том, что во время разбойного нападения он совместно с иным лицом совершили убийство М-ва.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Т-в оправдан по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т-в указывает, что он не согласен с приговором; назначенное ему наказание чрезмерно суровое; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции; свидетели дали противоречивые показания; у него не было предварительного сговора на разбойное нападение, и он не причастен к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений; не согласен с суммой взысканий; просит учесть его молодой возраст и принять справедливое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель П-ва просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения осужденным совместно с Т-овым, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Т-в совершил это преступление совместно с иным лицом; также следует изменить в резолютивной части приговора при ссылке на уголовно-процессуальный закон, послуживший основанием для оправдания, статью 303 УПК РФ на ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Т-в не причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, оговорил себя на следствии, отсутствует предварительный сговор, показания свидетелей противоречивые, не являются, в соответствии со ст.379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст.339, 340, 343 УПК РФ.

Наказание Т-ву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованием ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления о внесении изменений в приговор.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, Т-в совершил преступление по договоренности с иным лицом.

В описательно-мотивировочной же части приговора указано, что осужденный действовал по предварительному сговору с Т-овым А.

Неверно указана в резолютивной части приговора статья УПК РФ, послужившая основанием оправдания Т-ва по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ.

В связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении Т-ва А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Т-вым преступления по предварительному сговору с Т-овым А.; в резолютивной части приговора, при оправдании Т-ва по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, заменить ст.303 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ на ст.302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка