• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 5 апреля 2006 года N 81-006-17

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, т.к. обоснованно расценил действия осужденных как соисполнителей убийства и дал их действиям правильную юридическую оценку]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационные жалобы адвокатов Н-вой М., Б-вой Л., осужденного К-ва С. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005 года, по которому

К-в С., ..., ранее не судимый,

осужден: по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - на 10 лет лишения свободы без штрафа, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ - на 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено К-ву С. - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П-н А., ..., несудимый,

осужден: по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа (с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ), по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы (с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ).

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Настоящим приговором Л-в И. осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ).

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л-ву наказание считается условным с испытательным сроком в 4 года. В отношении Л-ва приговор не обжалован.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу С-ва О. с К-ва С. в сумме 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей, с П-на А. - 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего подсудимого П-на постановлено компенсацию морального вреда взыскать с его матери П-ной О.

Исковые требования С-вой Т. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного К-ва, поддержавшего доводы жалобы, прокурора А-ву З., возражавшую против доводов, приведенных в кассационных жалобах и полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:


По приговору суда К-в и П-н признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре 26 января 2005 года.

В кассационных жалобах:

осужденный К-в выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что убийство потерпевшего совершил осужденный П-н, а он сам лишь собрал вещи и сложил в спортивную сумку, просит об отмене приговора.

Адвокат М-ко в защиту интересов П-на просит изменить приговор в отношении подзащитного, применив ст.64 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер суммы, определенной в счет компенсации морального вреда с учетом данных о составе семьи П-на и его конкретных действий. Просит учесть, что П-ну на момент совершения преступления было всего 14 лет, оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку разбоя "с незаконным проникновением в жилище", ссылается на то, что в его действиях не было угрозы или применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, считает, что П-н должен нести ответственность за пособничество в убийстве, т.к. он лишь принес шнур от утюга и придерживал дверь в тот момент, когда К-в привязывал потерпевшего. Просит учесть конкретную роль П-на в совершении преступления, то, что он активно способствовал органам следствия в установлении обстоятельств дела, его родители помогли возместить материальный ущерб и были согласны возместить и компенсацию морального вреда, преступление он совершил впервые, глубоко раскаялся, положительно характеризуется.

Адвокат Н-ва в защиту интересов осужденного К-ва приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Вместе с тем, анализируя в жалобе собранные по делу доказательства и излагая показания допрошенных по делу свидетелей, адвокат считает, что К-в может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве, ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу показания осужденного П-на, а не К-ва, и не дал оценки показаниям свидетеля К-ной.

Просит учесть его молодой возраст - 18 лет, то, что он являлся студентом, положительно характеризовался, не имел склонности к совершению преступных деяний.

Государственный обвинитель и потерпевший С-в О. принесли возражения на жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представитель несовершеннолетнего осужденного П-на принесла возражения на кассационную жалобу адвоката Н-вой в защиту интересов осужденного К-ва, считая необоснованными ее доводы о том, что К-в являлся лишь пособником в совершении убийства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Кузнецова и Птичкина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах о том, что вывод суда о совершении К-вым и П-ным убийства группой лиц является неправильным, т.к. каждый из них может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве С-ва, не могут быть признаны обоснованными.

Так, из показаний осужденного П-на в судебном заседании следует, что осужденные втроем собрались в подъезде дома, К-в предложил проникнуть в квартиру С-ва, чем-то ударить М., чтобы он потерял сознание, и похитить ценные вещи, а когда они шли с ним вдвоем в квартиру, К-в сказал, что в случае необходимости нужно убить С-ва.

По договоренности, Л-в у подъезда, чтобы предупредить их, а он с К-вым подошли к квартире С-вых. Он позвонил в квартиру, М. на его голос открыл дверь, он вошел в квартиру и дважды ударил его. Следом в квартиру вошел и К-в и, обхватив рукой шею потерпевшего, стал душить его, а сам он осматривал шкафы.

Потом К-в попросил у него нож, он принес его из кухни и передал ему.

Затем К-в попросил у него шнур. Он выдернул шнур из утюга и отдал Кузнецову, который, сделав из него петлю, одел на шею С-ва и стал душить потерпевшего. Тело С-ва было на диване, ноги на полу, потерпевший пытался сопротивляться удушению, подставляя под петлю пальцы, К-в пнул его ногой в лицо.

Затем К-в сказал ему удерживать дверь, он, понимая, что совершают убийство, держал дверь, а К-в, приподняв верхнюю часть туловища потерпевшего с петлей на шее, другой конец шнура привязал к ручке двери, так что шнур оказался в натянутом состоянии.

После этого вместе в сумку и пакет сложили вещи, вышли из квартиры.

Похищенное принесли в квартиру К-ва, кольцо-печатку из желтого металла отдали Л-ву, а остальные вещи оставили в квартире К-ва.

Осужденный К-в в судебном заседании пояснил, что они все решили проникнуть в квартиру С-ва.

Он согласился. Они пошли с П-ным к квартире, а Л-в остался у подъезда.

С-в, знавший П-на, открыл ему дверь, и тот вошел в квартиру.

Оставшись на лестничной площадке, он через 3-4 минуты услышал в квартире шум и зашел в квартиру.

Он увидел, что в зале на диване лицом вниз без признаков жизни лежал С-в.

Навстречу ему со шнуром в руке шел П-н. Он завернул в зал, обвязал шнур вокруг шеи потерпевшего и, сказав, что С-в знает его, подтащил потерпевшего к двери, попросил К-ва подержать дверь.

К-в стал держать дверь, а П-н свободный конец шнура привязал к дверной ручке так, что голова и шея потерпевшего оказались подвешенными.

После этого они сложили в сумку и пакет вещи и скрылись.

Кроме вышеприведенных показаний осужденных их вина подтверждается подробными показаниями П-на в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из исследованных в суде показаний П-на в ходе предварительного расследования, следует, что они с Л-вым решили отобрать сотовый телефон "Самсунг" у одноклассника С-ва М., привлекли к этому К-ва.

26 января 2005 года встретились в квартире К-ва, где втроем выпили спиртное и пошли к дому, где жил С-в М., чтобы ограбить его.

К-в вошел в подъезд, чтобы там ограбить потерпевшего, а они с Л-вым остались ждать его у разных подъездов.

Вскоре после того, как в подъезд из школы зашел С-в, из него вышел К-в и сказал, что ограбить его помешала соседка, которая не могла открыть ключом свою дверь.

К-в предложил зайти в квартиру и взять в ней еще что-нибудь, предложив при этом ему (П-ну) войти в квартиру, якобы за книгами, а он войдет сразу за ним.

Л-в должен был ждать на улице.

В подъезде К-в сказал: "А., в случае чего, придется валить М., мокруху беру на себя".

Подойдя к квартире, он позвонил в квартиру. На его голос С-в открыл дверь.

Он зашел в квартиру и попросил почитать, понял, что С-в М. дома один.

Он толкнул его в плечо и в голову. М., отлетел в прихожей почти до ванны.

В это время в квартиру зашел К-в и закрыл дверь на ключ. К-в рукой потянул М. к себе, обхватил рукой за шею и потащил в зал на диван, повалил лицом вниз. К-в был на М., душил рукой. М. пытался вырваться, К-в пытался сломать ему шею, но это не получалось. К-в сказал ему принести что-нибудь, чтобы задушить М.. Он пошел в спальню, увидел там утюг, оторвал от него шнур и подал его К-ву. Он сложил его вдвое и накинул на шею М. и, стоя над ним, стал затягивать петлю сзади.

М. хрипел, подсовывал руки под шнур. К-в приподнял за шнур М. и пнул его ногой в лицо.

М. перестал сопротивляться и сказал: "Убей меня".

К-в сказал ему: "Неси нож". Он принес кухонный нож с коричневой ручкой из кухни. К-в взял его, хотел ударить М. в бок, но передумал.

Затем снова затянул петлю, подтащил за шнур к двери и сказал: "Держи дверь в зале", я и он (П-н) левой рукой держал ее.

В это время К-в приподнял М. за шнур, привязал свободный конец шнура за ручку двери, так что М. был от пола сантиметров 20 лицом вниз.

После этого в пакет и школьную сумку сложили вещи и пришли к К-ву.

К-в рассказал Л-ву о совершенном убийстве, показал все вещи.

Л-в взял печатку и ушел с ней.

Указанные показания П-на в ходе предварительного расследования суд обоснованно признал достоверными. Они дополняют его показания, данные в судебном заседании, подробны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Свидетель К-на Т. в судебном заседании пояснила, что 26 января 2005 года к ней домой пришел К-в, он был возбужден, и в разговоре сказал "я убил мальчика". Она не поверила ему, но он достал обручальное кольцо, перстень, фотоаппарат, мобильный телефон и пояснил, что их было трое: П-н, Л-в и он. Они хотели отобрать телефон в подъезде, но помешала женщина. После этого П-н первый вошел в квартиру, ударил мальчика кулаком по лицу, затем он тоже зашел в квартиру.

Мальчик учился в одном классе с П-ным. Они оба завязали шнур, повесив потерпевшего на дверь, после этого совершили хищение вещей из квартиры. Оснований не доверять показаниям свидетеля К-ной не имеется.

Изложенные в приговоре и получившие оценку суда показания свидетеля К-ной опровергают доводы адвоката о том, что суд не дал им никакой оценки и не принял во внимание.

Вина осужденных подтверждена и другими доказательствами: протоколом осмотра с места происшествия, квартиры N 31 дома N 10 по ул.Юргиенской в г.Ленинске-Кузнецком, где с признаками насильственной смерти был обнаружен труп С-ва М., на левой половинке двери в зале на ручке обнаружен шнур от утюга, завязанный на двойной узел петлей, в квартире беспорядок, следы хищения, пятна бурого цвета, похожие на кровь и т.д., протоколом осмотра трупа, протоколами выемки похищенных вещей из квартиры, где проживал К-в, протоколами выемки одежды и обуви К-ва и П-на, заключением судебно-биологической экспертизы, о том, что на брюках П-на и правом ботинке К-ва обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С-ва, и не могла - от осужденных, протоколом очной ставки между П-ным и К-вым, во время которой П-н подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, протоколом осмотра С-вым О. вещей, изъятых у К-ва, во время которого он опознал эти вещи как похищенные в его квартире 26 января 2005 года, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С-ва о том, что причиной его смерти явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, направляясь с К-вым в квартиру С-вых, П-н знал о намерении К-ва совершить убийство потерпевшего и его умыслом охватывалось совершение этого преступления. Проникнув в квартиру первым, П-н активно совершал действия, связанные с разбоем и убийством потерпевшего.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом в приговоре обоснованно установлено, что, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья С-ва, с целью завладения его имуществом, и убийства, сопряженного с разбоем, действуя совместно и согласованно с К-вым по предварительной договоренности, П-н напал на С-ва и умышленно нанес ему удары руками в плечо и лицо, поставив под угрозу здоровье потерпевшего.

Продолжая действия, направленные на разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, К-в обхватил рукой шею С-ва, повалил его на диван и стал душить, умышленно сдавливая шею потерпевшего рукой.

С-в оказывал сопротивление К-ву и П-ну и ему было нанесено не менее 8-9 ударов в область лица и головы и не менее 3-4 ударов в область тела и конечностей.

После этого П-н, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с К-вым, с целью продолжения разбойного нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его умышленного убийства, сопряженного с разбоем, вырвал из утюга шнур для использования в качестве оружия и передал его К-ву, который, удерживая С-ва, завязал вокруг шеи шнур, стал стягивать его с целью удушения потерпевшего.

С-в руками пытался предотвратить стягивание петли вокруг шеи. К-в, пресекая его сопротивление, нанес один удар ногой в область лица потерпевшего, затем подтащил С-ва к двери зала, где, действуя совместно и согласованно, с целью убийства потерпевшего, П-н стал удерживать в фиксированном положении дверь, тем самым выполняя свою роль по лишению жизни С-ва, а К-в в это время приподнял тело потерпевшего от пола так, что шея находилась на расстоянии около 30 сантиметров, стянул шнур на шее, а второй конец шнура завязал на ручке двери, которую продолжал удерживать П-н.

В результате сдавления шеи петлей был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и наступила смерть потерпевшего С-ва от асфиксии.

Действуя совместно и согласованно с К-вым, с целью убийства С-ва, П-н не только подал К-ву шнур, но и первым применил насилие в отношении потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, удерживал в фиксированном положении дверь, к которой К-в привязывал шнур, подвешивая тело потерпевшего, тем самым непосредственно участвуя в лишении жизни потерпевшего и выполняя объективную сторону убийства.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оба осужденных принимали непосредственное участие в лишении жизни С-ва.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия П-на и К-ва как соисполнителей убийства С-ва и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы о том, что в действиях П-на отсутствует квалифицирующий признак разбойного нападения "с незаконным проникновением в жилище", несостоятельны. Как видно из дела, П-н и К-в подошли к двери квартиры С-вых, и с целью разбойного нападения на С-ва М. и его убийства, сопряженного с разбоем, П-н позвонил в квартиру и под предлогом взять у потерпевшего книгу незаконно путем обмана проник в квартиру, имея умысел на разбойное нападение, а следом за ним в квартиру также незаконно вошел К-в и закрыл входную дверь на ключ.

При таких обстоятельствах действия осужденных в части разбойного нападения квалифицированы правильно.

Наказание К-ву и П-ну назначено в соответствии с требованиями закона, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, о чем высказана просьба в жалобах, не имеется.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости.

Судом в приговоре приведены мотивированные суждения в части определения сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с осужденных. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении П-на А. и К-ва С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К-ва С. и адвокатов Н-вой М. и М-ко Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 81-006-17
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 апреля 2006

Поиск в тексте