Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 14 июня 2006 года N 81-О06-23

     

[В пересмотре приговора, которым лица осуждены за убийства и покушения на убийства, правомерно отказано, так как совершенные осужденными действия, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на убийство и покушение на убийство]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационные жалобы адвоката Б-ва А. и осужденного Г-ва А. на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым:

Г-в А., ..., несудимый,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.п."а, ж" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К-н В., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.п."а, ж" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Г-ва А., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора К-вой Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Г-в А. и К-н В. осуждены за убийство М-к К. и покушение на убийство Ш-на Ф. на почве личных неприязненных отношений, совершенные 31 июля 2005 года на территории Прокопьевского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Б-в А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда о виновности К-на В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем в суде показали его подзащитный и осужденный Г-в.

В кассационных жалобах осужденный Г-в А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении убийства и покушения на убийство группой лиц. Осужденный также указал на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, так как адвокат участвовал не с самого начала следствия, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства: первоначальные показания он дал под воздействием медицинских препаратов.

По мнению осужденного, необоснованно не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы на предмет обнаружения крови на одежде потерпевших, суд не допросил свидетеля А-ва Р.

Он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.ст.111 ч.4 и 112 ч.2 п."д" УК РФ, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе и оказание потерпевшему медицинской помощи до приезда врачей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г-ва Л., не соглашаясь с доводами жалоб, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора. Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Г-в подтвердил, что он начал избивать Ш-на, а К-н - М-ка. Он душил Ш-на руками. Когда тот просил его не убивать, он ответил, что никто не уйдет живым.

Кроме того, по показаниям Г-ва, выдергой (металлическим предметом) он наносил удары и Ш-ну, и М-ку.

В суде К-н подтвердил, что выдергой Г-в наносил удары по телу М-ка, при этом сообщив ему, что убьет М-ка.

В ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с Ш-ным) К-н уличал себя и Г-ва в совершении преступлений.

Он показал, что он и Г-в избивали Ш-на. Потом Г-в избивал М-ка. Он также наносил удары последнему. Выдергой Г-в наносил удары обоим потерпевшим. Ш-н просил Г-ва не убивать его, но тот ответил, что живым никто не останется. После нанесения ударов М-ку Г-в стал душить Ш-на, но последний сопротивлялся. Г-в попросил его принести веревку, чтобы задушить потерпевшего. Когда он вернулся с улицы, то увидел, что Г-в лежал в крови.

Когда Г-в попросил его принести веревку, чтобы задушить Ш-на, он ответил, что пойдет и принесет нож.

Потерпевший Ш-н также подтвердил, что К-н и Г-в избивали его. В руке у К-на была металлическая выдерга. Затем Г-в нанес выдергой удар по голове М-ка, от чего последний упал на пол. После этого К-н избивал М-ка ногами, прыгал на тело сверху, а Г-в наносил выдергой удары по различным частям тела М-ка. Он попросил, чтобы не добивали М-ка, на что Г-в ответил, что его тоже убьют. Г-в нанес ему несколько ударов выдергой, а К-н стоял у выхода из комнаты и следил, чтобы он не мог уйти. Потом Г-в стал его душить, но не смог сделать это. Тогда Г-в попросил К-на принести веревку, чтобы задушить. К-н ответил, что принесет нож, и они отрежут ему голову, после чего К-н вышел из дома. В это время он схватил выдергу и нанес ею удар по голове Г-ва, после чего, спасаясь, выбежал из дома.

Первоначальные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями оставшегося в живых потерпевшего Ш-на.

По делу нет оснований, чтобы не верить показаниям Ш-на.

В ходе допроса Г-ва и К-на в стадии предварительного следствия у них были защитники. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М-ка наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, грудной клетки и живота, в том числе с двумя разрывами почки на задней поверхности. Не исключено, что эти повреждения могли образоваться от ударов выдергой, ногами как в обуви, так и без обуви. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята металлическая выдерга (длиной 89 см, диаметром 2,2 см) со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Из другого заключения судмедэксперта усматривается, что Ш-ну были причинены закрытый перелом правой локтевой кости и закрытая травма грудной клетки, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Данные, зафиксированные в указанных выше документах, являются объективным подтверждением первоначальных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшего Ш-на.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий осужденных.

Выводы суда по данному вопросу следует признать мотивированными.

Совершенные Г-вым и Ка-ным действия, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на убийство М-ка и покушение на убийство Ш-на. Осужденные не смогли убить Ш-на потому, что тот смог убежать из дома и тем самым избежать смерти. Поэтому нет оснований для переквалификации действий Г-ва на ст.111 ч.4 и 112 ч.2 п."д" УК РФ, о чем он просит в жалобе.

Нельзя признать обоснованным довод Г-ва, что показания он дал под воздействием лекарственных препаратов.

Впервые он был допрошен в качестве подозреваемого 6 августа 2005 года. С момента совершения преступления истекли 6 суток. Суд принимал меры к обеспечению явки в суд свидетеля А-ва, но невозможно было это сделать, так как неизвестно его место нахождения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, следует учесть, что показания А-ва с согласия Г-ва были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель Л-ко опроверг утверждения Г-ва о том, что последний оказывал помощь М-ку до приезда врачей: потерпевший был мертв. Назначенное осужденным наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Суд в необходимой мере мотивировал своей решение о назначении К-ну и Г-ву наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УК РФ*, судебная коллегия

   ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".  

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Г-ва А. и К-на В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.Кудрявцева

Судьи
В.П.Боровиков
Т.Г.Линская

     


Текст документа сверен по:
рассылка