• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 14 июня 2006 года N 81-006-34


[Суд отказал в пересмотре приговора. которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как были учтены все обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных З-на B. и З-на Е. на приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым:

З-н В., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З-н Е., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных З-на B. и З-на Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Ш-вой М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору З-н B. и З-н Е. осуждены за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого убили С-ва Н.

Преступления совершены 18 мая 2005 года в г.Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный З-н B. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначенное ему наказание является несправедливым.

Он сослался на то, что его задержали 27 мая 2005 года, в изолятор его не приняли из-за побоев, а поэтому их доставили (он речь ведет и о З-не Е.) к судмедэксперту.

Осужденный указал, что явку с повинной он дал в результате незаконных методов ведения следствия, свидетели обвинения - есть заинтересованные лица, так как являются сотрудниками милиции, понятые, приглашенные в суд, не принимали участия при проведении следственных действий.

В дополнительной кассационной жалобе он указал, что суд не учел факт нахождения его в больнице в туберкулезном отделении.

В кассационной жалобе осужденный З-н Е., ссылаясь на наличие у него заболевания - туберкулеза легких, просит снизить наказание по правилам ст.64 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Признавая вину в убийстве и краже, осужденный указал на то, что все показания, данные им и его братом в ходе предварительного следствия, в том числе и явка с повинной, получены в результате незаконных методов ведения следствия. Он полагает, что в суде были допрошены лица, которые не были понятыми.

Осужденный также сослался на то, что заранее, 27 мая 2005 года, сразу же после задержания, его и брата сотрудники милиции привезли на место преступления, где избили их и заставили оговорить себя.

В возражениях на кассационную жалобу З-на Е. З-н B., не соглашаясь с изменением приговора, о чем просит его брат, настаивает на отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Ф-ко Б., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Несмотря на отрицание в суде З-ным B. вины, суд сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины З-ных B. и Е. в совершении разбойного нападения, в ходе которого они убили потерпевшего С-ва Н.

В суде, признавая вину в убийстве на почве ссоры и краже чужого имущества, З-н Е. отрицал причастность З-на B. к совершению преступлений.

Однако суд верно в обоснование вины З-ных B. и Е. в приговоре сослался на показания последних, данные в ходе предварительного следствия.

В приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых З-ны B. и Е. подтвердили, что, пытаясь отобрать у мужчины медь, они нанесли молотком удары по голове потерпевшего. Убив того, они попытались инсценировать самоубийство, решив его повесить, но у них ничего не получилось. Затем они забрали медь. Об этих обстоятельствах они указали и в явках с повинной.

Версия осужденных в суде о том, что в ходе предварительного следствия они признали вину и дали показания в результате применения к ним незаконных методов, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний допрошенных в суде сотрудников милиции Т-кого Э., А-ва Ю., М-на В., П-ва А., В-ва А., отрицавших применение недозволенных методов, результатов прокурорской проверки, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденных суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов З-ных B. и Е. о применении к ним незаконных методов в ходе предварительного следствия.

Поэтому в приговоре в обоснование вины подсудимых суд правильно сослался, в том числе и на их показания, в которых они признавали вину и подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд, оценив должным образом все показания осужденных в совокупности с другими исследованными в суде доказательства, анализ которых приведен в приговоре, устранил противоречия в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступлений, о которых рассказали З-ны B. и Е. в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа усматривается, что на месте происшествия обнаружены следы волочения, ведущие в аллею деревьев, где был обнаружен труп, на шее которого находилась петля из веревки, один конец которой привязан к дереву, что является подтверждением первоначальных показаний З-ных B. и Е. о том, что после совершения убийства они пытались инсценировать самоубийство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С-ва причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от совокупности (не менее 9) воздействий тупым твердым предметом в левую височную, височно-теменную области, правые теменную, височную, заушную области, в затылочную область справа, слева и по средней линии, правую теменно-затылочную область. Эти повреждения могли быть причинены предметом с ограниченной по площади следообразующей поверхностью овальной и (или) округлой формы.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия о способе убийства.

Исследованные в суде доказательства опровергают довод осужденного З-на Е. о совершении им убийства в ходе ссоры и кражи.

Из показаний М-ва А. и К-ва В.следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний З-ных B. и Е.

Данные свидетели подтвердили, что на тот период З-ны добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению правдивость показаний М-ва и К-ва.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий З-ных B. и Е.

Назначенное им наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и явку с повинной.

Суд достаточно полно и правильно мотивировал свои выводы при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд учел все обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела.

В настоящее время осужденные ссылаются на наличие у них заболевания туберкулеза легких. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости снижения наказания, так как суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденным справедливое наказание.

Суд правильно указал в приговоре, что по делу нет оснований для применения в отношении подсудимых правил ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении З-на В. и З-на Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.Кудрявцева

Судьи
В.П.Боровиков
Т.Г.Линская



Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 81-006-34
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте