Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года N 81-О06-50
[Наказание по приговору правомерно снижено, так как, назначая осужденным наказание за вновь совершенные преступления с учетом характера и степени общественной опасности за ранее совершенные преступления, суд фактически за одни и те же преступления (частично) дважды назначил наказание, что не основано на нормах действующего законодательства]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Д-на Е. на приговор Кемеровского областного суда от 3 марта 2006 года, которым
Д-н Е., ..., 1 июля 1999 года судимый Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п."в", 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 18 мая 2004 года по отбытию срока наказания),
осужден по ст.ст.33 ч.4 и 105 ч.2 п."з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Д-н В., ..., 1 июля 1999 года судимый Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п.п."а, б, г", 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п."б, в", 325 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 14 марта 2003 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней).
осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Д-на В. рассматривается в кассационном порядке в соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Т-вой А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Д-н Е. и Д-н В. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору между собой и Д-вой Н., которая освобождена от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого Д-н Е. подстрекал к убийству, а Д-н В. вместе с лицом, освобожденным от уголовной ответственности, совершил убийство К-вой М.
Кроме того, Д-н Е. и Д-н В. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в ночь на 8 февраля 2005 года в г.Осинники Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Д-н Е. просит переквалифицировать его действия с разбойного нападения на кражу и снизить наказание.
По его мнению, у него не было умысла на совершение разбойного нападения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
При назначении вида и размера наказания суд учел, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также "обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным..." (по тексту приговору).
Данные суждения суда не основаны на законе.
В ст.60 УК РФ, в которой речь идет об общих началах назначения наказания, не указано, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
За ранее совершенные преступления осужденным было назначено наказание с учетом, в том числе и степени тяжести содеянного ими. Они понесли наказание за ранее совершенные преступления.
Назначая им наказание за вновь совершенные преступления с учетом характера и степени общественной опасности за ранее совершенные преступления, суд фактически за одни и те же преступления (частично) дважды назначил наказание, что не основано на законе.
Достаточно того, что при назначении наказания в приговоре сослался, в том числе на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В приговоре суд допустил и другую формулировку, не вытекающую из уголовного закона, которая носит неясный характер.
Невозможно понять, что имел в виду суд, решая вопрос о назначении наказания, когда он указал, что при назначении вида и размера наказания учитываются, в том числе и "...обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным...".
Неконкретизированные суждения, изложенные судом в свободной интерпретации, вытекающие из общих понятий, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, не должны судом учитываться при назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ.
Поэтому не основанные на законе формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а это, в свою очередь, влечет снижение наказания осужденным как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на необходимость квалификации действий Д-на В. по убийству К-вой М. дважды по ст.105 ч.2 п.п."ж" УК РФ.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Д-на Е. - без удовлетворения ввиду несостоятельности его доводов. Суд обоснованно осудил его по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ.
Из его показаний в суде следует, что в ходе распития спиртного он решил забрать телевизор у К-вой. С этой целью он сказал Д-вой, чтобы та "делала бабушку", оставляя на ее усмотрение совершение всех дальнейших действий.
После этого Д-ва и Д-н В. убили потерпевшую, а затем они завладели имуществом последней.
Об этих обстоятельствах в суде рассказал и осужденный Д-н В.
Совершенные Д-ным Е. действия свидетельствуют о том, что он договорился с остальными лицами напасть на потерпевшую с целью завладения чужим имуществом, в ходе которого было применено насилие, опасное для жизни, после чего они завладели имуществом К-вой.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий осужденных.
Нет оснований для снижения наказания Д-ну Е. по иным основаниям, отличным от тех, которые указаны в определении выше при обосновании решения судебной коллегии о снижении наказания ввиду исключения из приговора определенных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 3 марта 2006 года в отношении Д-на Е. и Д-на В. изменить и исключить из приговора указание суда на необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда вторично на ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ при квалификации действий Д-на В. по убийству К-вой М.
Осужденному Д-ну Е. снизить наказание:
- по ст.ст.33 ч.4 и 105 ч.2 п."з" УК РФ - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.167 ч.2 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д-ну Е. окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Д-ну В.В. снизить наказание:
- по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ - до 14 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
- по ст.167 ч.2 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д-ну В. окончательно назначить 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Д-на В. и Д-на Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д-на Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.Кудрявцева
Судьи
В.П.Боровиков
Т.А.Ермолаева
Текст документа сверен по:
рассылка
