• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года N 842-П05


[Кассационное представление об оставлении приговора без изменения отменено, так как в судебном акте не даны ответы на вопросы, поставленные в жалобе]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ш-ва О. и адвоката Б-ва В. на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, по которому

Ш-в О., ..., несудимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст.105 ч.2 п.п."а, д, ж, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

Ш-в А., ..., несудимый,

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ш-ва и Ш-ва в солидарном порядке в пользу М-ва В. в возмещение материального ущерба 118341 рубль 23 коп.;

- с Ш-ва компенсацию морального вреда в пользу М-вой Н., М-ва В., М-вой С. по 500000 рублей каждому;

- с Ш-ва в пользу М-вой Н., М-ва В., М-вой С. по 500000 рублей каждому.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Ш-ва А. рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

В надзорных жалобах осужденный Ш-в О. и адвокат Б-в В. просят судебные решения отменить и дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, выступление потерпевшего М-ва В., просившего приговор оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ш-в и Ш-в осуждены за разбойное нападение на братьев М-вых с причинением тяжкого вреда их здоровью, а также за их убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Ш-в - и с особой жестокостью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первой половине марта 2004 года в городе Кургане Ш-в вступил в предварительный сговор с Ш-вым, направленный на убийство М-ва Рус. и М-ва Ром. с целью завладения их имуществом.

Исполняя задуманное, осужденные разработали план убийства, распределили роли, а также определили место совершения, расположение и последовательность действий каждого из участников группы.

18 марта 2004 года, около 16 часов, Ш-в обманным путем заманил потерпевших в дом N 6 по улице Почтовой в селе Колташево Кетовского района Курганской области. После этого Ш-в вывел М-ва Рус. из дома. В это время Ш-в совершил нападение на М-ва Ром., в ходе которого с целью убийства из корыстных побуждений нанес ему удары молотком, в результате которых тот потерял сознание.

Затем Ш-в завел в дом М-ва Рус., где с целью облегчения совершения убийства потерпевшего из корыстных побуждений обхватил рукой за шею, лишая его, тем самым, возможности оказывать сопротивление, а Ш-в повалил его на пол и с целью убийства из корыстных побуждений нанес М-ву Рус. не менее 9 ударов молотком по голове.

Затем Ш-в принес веревку, совместно с Ш-вым накинул ее на шею М-ва Рус. и затянул ее концы руками. После чего Ш-в аналогичным образом намотал веревку на шею М-ва Ром. и затянул ее концы руками.

В это время пришедший в сознание М-в Рус. выбежал из дома, но осужденные догнали его и занесли в сени дома.

Ш-в с целью убийства взял палку и нанес М-ву Рус. один удар по голове. Ш-в, действуя с особой жестокостью, забил в рану на голове М-ва Ром. металлический напильник.

Ш-в, увидев, что М-в Ром. стал приходить в сознание, с целью убийства взял гвоздодер и нанес потерпевшему не менее четырех ударов по голове. Ш-в, проявляя особую жестокость, забил последнему металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.

Смерть М-ва Ром. и М-ва Рус. наступила в результате комбинированной травмы головы с множественными повреждениями костей черепа и мозговых оболочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

После убийства потерпевших Ш-в и Ш-в завладели деньгами и имуществом потерпевших на общую сумму 22500 рублей.

В надзорных жалобах осужденный Ш-в О. и в защиту его интересов адвокат Б-в В. просят приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить. В обоснование этого ссылаются на то, что кассационное определение является незаконным в силу своей противоречивости. Так, в описательной части определения указано, что приговор в отношении Ш-ва подлежит изменению, однако в резолютивной части о каких-либо изменениях, вносимых в приговор, ничего не указано. В определении отсутствуют ответы на многие доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании не установлено, что смерть потерпевших наступила от действий осужденного. Не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Без достаточных оснований вменены в вину осужденному квалифицирующие признаки, связанные с особой жестокостью и с разбоем. Приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают виновность Ш-ва в содеянном, поэтому доказательственного значения не имеют.

Показания Ш-ва, данные на следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия адвоката. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения потерпевшим причинены правой рукой, а осужденный является левшой, однако это противоречие судом не устранено. Протокол осмотра места происшествия, а также осмотр жилища Р-иной производились с нарушением закона. Также с нарушением требований УПК РФ Ш-в ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с выводами экспертов. По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются протоколы выемок, обысков, осмотра вещей, получения образцов для сравнительного исследования. Судом не приняты во внимание и не оценены в приговоре доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного. Кроме того, пожизненное лишение свободы является альтернативой смертной казни и применено к Ш-ву необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Согласно ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом, по смыслу ст.388 УПК РФ излагаемые в кассационном определении выводы о законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Так, доводы жалобы осужденного Ш-ва и адвоката Б-ва изложены в кассационном определении следующим образом: "Осужденный Ш-в просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Вместе с тем в случае несогласия с его доводами просит пожизненное лишение свободы заменить на определенный срок лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было предварительного сговора с Ш-вым на совершение преступлений. Сам он нанес удары потерпевшим, которые напали на него, а после этого ушел из дома, потерпевшие еще были живы. Разбойного нападения на потерпевших не совершал. Считает, что Ш-в в ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием органов следствия, а другие доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах адвоката Б-ва В. в защиту интересов Ш-ва".

Между тем жалобы осужденного и адвоката содержат многочисленные данные, не приведенные в определении суда второй инстанции, что лишало его возможности проверить их по материалам дела и могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В частности, в жалобах утверждается, что к Ш-ву применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил Ш-ва, и эти показания были положены в основу приговора. При допросах Ш-ва адвокаты не присутствовали, а только подписали протоколы после их изготовления. Показания Ш-ва и его, Ш-ва, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. С обвинительным уклоном приведены в приговоре и показания свидетелей П-вой, А-ва, С-вой. Выводы суда, касающиеся количества повреждений, причиненных потерпевшим, и орудия их нанесения не соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз, которые в приговоре искажены. По показаниям Ш-ва и заключениям эксперта, удары потерпевшим наносились правой рукой, хотя он, Ше-в, является левшой. Осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе протоколами выемки и обыска, составленными позднее решения суда, вынесенного по этим вопросам.

Ответов на эти доводы жалоб в определении Судебной коллегии не имеется, что лишило осужденного и адвоката права на принятие справедливого решения по делу.

Кроме того, само кассационное определение содержит существенные противоречия, непозволяющие однозначно толковать изложенные в нем выводы, касающиеся законности и обоснованности приговора.

Так, в описательной части определения указано, что приговор в отношении Ш-ва, осужденного к пожизненному лишению свободы, подлежит изменению. Однако в резолютивной части определения, вопреки его описательной части, приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в кассационном определении не приведены все доводы жалоб, а также не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, хотя они содержали важные данные, касающиеся доказанности обвинения и ставящие под сомнение обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с обоснованием приговора недопустимыми доказательствами и с нарушением права на защиту. Само кассационное определение является противоречивым, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах нарушение требований ст.388 УПК РФ могло повлиять на правильность принятого по делу решения, поэтому определение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона, изложенных в главе 45 УПК РФ.

Поскольку обвинение Ш-ва и Ш-ва взаимосвязано, определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Ш-ва О. и адвоката Б-ва В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года в отношении Ш-ва О. и Ш-ва А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 842-П05
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте