• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года N 86-О06-11сп


[Суд отказал в пересмотре приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, которым лица осуждены за убийство, так как в соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б-на Ю., О-ва Т., Е-на А. на приговор Владимирского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2006 года, которым

О-ва Т., ..., несудимая,

осуждена по ст.ст.33 ч.ч.4, 5 и 105 ч.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Е-н А., ..., ране судимый 14 сентября 1999 года по ст.162 ч.2 пп."а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 26 ноября 2004 года по отбытии срока,

осужден по ст.ст.ЗЗ ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б-н Ю., ...,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Ж-в А., приговор в отношении которого не обжалован.

Б-н Ю. признан виновным в убийстве Н-ва С.С., Е-н А. осужден за организацию этого убийства, а О-ва Т. - за подстрекательство к убийству и за пособничество в убийстве.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Х-кой Т. об оставлении приговора без изменения, объяснение осужденных О-вой Т. и Е-на А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Осужденная О-ва в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, отмечает, что она явилась с повинной, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, преступление совершила в состоянии беременности, считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Б-н в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, то, что он ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, то, что он проходил службу в рядах Российской Армии в Чеченской Республике, однако данные о его личности с достаточной полнотой не были исследованы и не учтены; не были приняты во внимание мотивы, которыми он руководствовался, совершая преступление.

Осужденный Е-н в кассационной жалобе указывает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, все произошло спонтанно по вине самого потерпевшего, который оскорблял их; он, Е-н преступление не организовывал; осужденный полагает, что их действия следует расценивать как убийство в состоянии аффекта; отмечает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, вид рецидива определен неправильно.

Государственный обвинитель С-в в возражениях на жалобы указывает, что доводы осужденных являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом, с участием стороны обвинения и стороны защиты.

В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства либо о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным не содержащим противоречий.

Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с вынесенным вердиктом.

Доводы осужденного Е-на о том, что он не являлся организатором преступления, что убийство произошло в состоянии аффекта, в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего, спонтанно, не могут быть приняты во внимание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Е-н признан виновным в том, что он организовал убийство Н-ва, разработал план действий, в соответствии с которым действовали осужденные в процессе лишения жизни потерпевшего.

Согласно закону, стороны не вправе подвергать вердикт присяжных заседателей сомнению.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей не может служить несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденных, приведенные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Оснований считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; судебная коллегия не усматривает.

В действиях Е-на обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он будучи судимым за особо тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Владимирского областного суда от 20 февраля 2006 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении О-вой Т., Е-на А., Б-на Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
А.В.Куменков
А.А.Сергеев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 86-О06-11сп
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июля 2006

Поиск в тексте