• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 19 июля 2006 года N 87-О06-14


[Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно заменил место хищения чужого имущества с жилища на помещение, также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как судом установлено, что место, откуда было совершено хищение, жилищем не являлось и использовалось потерпевшими, фактически проживающими в другом месте, как складское помещение, в котором они и хранили впоследствии похищенное имущество]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя К-вой А. и кассационную жалобу осужденного К-ва Д. на приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2006 года, которым

К-в Д., ..., не судимый,

осужден по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.282 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

С-в С., ..., не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении, по ст.282 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях;

Г-в О., ..., не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По ст.282 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора С-ва В. об обоснованности доводов кассационного представления и о необоснованности жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

С-в С. и Г-в О. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а К-в Д. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по мотиву национальной расовой ненависти и вражды в отношении двух и более лиц, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, С-в, Г-в и К-в оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель К-ва О. просит приговор в отношении всех осужденных и оправданных отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным оправданием С-ва, Г-ва и К-ва по ст.282 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления, с неправильной переквалификацией действий С-ва и Г-ва с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ и мягкостью назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе осужденный К-в Д. просит приговор о нем изменить, назначенное ему наказание, которое он находит чрезмерно суровым, смягчить, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Г-в О., адвокат Б-н А. и потерпевшие Х-г В., Н-н Т. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Г-ва, К-ва и С-ва законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд, не согласившись с его мнением о переквалификации действий Г-ва и С-ва со ст.210 ч.2 УК РФ на ст.282 ч.1 УК РФ и не усмотрел в действиях подсудимых состава данного преступления, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводам о том, что такая переквалификация невозможна в силу того, что обвинение по данной статье подсудимым предъявлено не было, что конкретные действия, предусмотренные этой статьей в обвинении подсудимым не вменялись и что существенное изменение обстоятельств вменяемого подсудимым обвинения нарушало их право на защиту.

В опровержение этих выводов суда в кассационном представлении никакого обоснования не приведено.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно признал хищение чужого имущества совершенным не из жилища, а из помещения, то и они фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, не соответствуют.

По делу установлено, что обвинение С-ву и Г-ву было предъявлено по ст.210 УК РФ в участии в преступном сообществе. При этом действия каждого из них конкретизированы не были и совершение их в вину ни С-ву, ни Г-ву не вменялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности предложенного гособвинителем решения по предъявленному подсудимым обвинению является правильным.

Доводы гособвинителя о том, что суд необоснованно заменил место хищения чужого имущества с жилища на помещение также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что место, откуда было совершено хищение, жилищем не являлось и использовалось потерпевшими, фактически проживающими в другом месте, как складское помещение, в котором они и хранили впоследствии похищенное имущество.

Утверждение в кассационном представлении о похищении С-вым и Г-вым тента основаны на предположении.

Подсудимые отрицали кражу тента.

Потерпевшие конкретно в этой краже подсудимых не изобличали. Доказательств тому, что эту кражу совершили именно подсудимые, в материалах дела не содержится и в кассационном представлении не приводится.

Оправдание судом подсудимых по ст.282 ч.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Правильность оценки обстоятельств и квалификации действий С-ва и Г-ва по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осужденного К-ва о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении К-ва Д., С-ва С. и Г-ва О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя К-вой А. и кассационную жалобу осужденного К-ва Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 87-О06-14
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 июля 2006

Поиск в тексте