Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года N 88-006-21


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.222 ч.1 УК РФ, по ст.126 ч.2 п."д" УК РФ, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п."в" УК РФ, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Б-кого Э. на приговор Томского областного суда от 11 ноября 2005 года, по которому

Б-кий Э., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ - на 3 года, по ст.126 ч.2 п."д" УК РФ - на 6 лет, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п."в" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Б-кого Э., мнение прокурора Ю-на Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

Б-кий осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывного устройства, за похищение несовершеннолетней Г-вой Т., ..., за покушение на убийство Г-вой Т., сопряженное с похищением.

Преступления совершены в период января 2003 года - мая 2005 года в г.Томске и Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б-кий просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, утверждает, что потерпевшая села в автомашину добровольно, он ее не похищал, свидетели С-к, Б-ко, К-кий дали неправдивые показания, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Потерпевшая Г-ва показала, что в январе 2005 года она прекратила свои отношения с Бу-ким, с которым проживала в гражданском браке, т.к. тот стал злоупотреблять спиртным, ревновал ее, подозревая в неверности. В мае 2005 года она познакомилась с Б-ко, стала с ним встречаться, об этом узнал Б-кий и стал настаивать на встрече, чтобы выяснить отношения. Она дала согласие встретиться с Б-ким вечером 20 мая 2005 года, но предупредила его, что придет не одна. Вечером Б-кий приехал к ее дому на автомашине, она вышла к нему вместе с Б-ко и его другом К-ким, подошла к автомашине Б-кого, который открыл переднюю дверь со стороны пассажирского места. Когда она наклонилась и спросила Б-кого, что ему надо, он схватил ее за руку и затащил в автомашину, автомашина резко тронулась с места, и она не успела выскочить. Б-кий привез ее к гаражу, она пыталась выйти из машины, но Б-кий нанес ей удары по лицу, в живот, затолкал в автомашину. Взял из гаража черный полиэтиленовый пакет, положил его в автомашину, заехал за своим другом, оставил ее с ним в автомашине, предупредив того, чтобы он не выпускал ее, сам сходил в магазин, купил шампанского. Друга он отвез домой, а ее привез к озеру, где стал выяснять отношения, демонстрировал гранату, заявляя, что взорвет ее и они вместе умрут, нанес ей удар ножом в ногу. Б-кому звонили на мобильный телефон, требуя вернуть ее, Г-ву, он отвечал, что если кто-нибудь приблизится к нему, он взорвет гранату. Ему звонили и из милиции, он передал ей телефон, и потребовал, чтобы она не сообщала, где они находятся, угрожая взорвать гранату, и она не сообщила об их местонахождении. Б-кий заявил ей, что они умрут на рассвете, позвонил своей матери и попрощался с ней, написал письмо своим родственникам, которое вложил в бутылку из-под шампанского и выбросил в озеро, предлагал и ей написать предсмертное письмо. Затем он отвез ее в глухое место, где взорвал гранату, ранив ее, но ей удалось выбраться из автомашины, дойти до трассы и остановить автомашину, на которой ее доставили в больницу. Туда же был доставлен и Б-кий, который пришел к ней в палату, сожалел, что она осталась жива.

Свидетель Б-ко подтвердил, что Б-кий насильно увез Г-ву на автомашине, он, сестра Г-вой, ее муж С-в, работники милиции звонили Б-кому на мобильный телефон, требовали отпустить Г-ву, но Б-кий заявлял, что взорвет гранату, если кто-нибудь к ним приблизится, не сообщал, где они находятся. Впоследствии от Г-вой ему стало известно, что Б-кий увел ее против ее воли, удерживал в автомашине, нанес ножевое ранение в ногу, а затем взорвал в автомашине гранату.

Свидетель К-кий дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей С-ва и Ч-ва, водителей автомашин "такси", следует, что утром 21 мая 2005 года их остановила Г-ва, попросила отвезти в милицию, рассказала, что ее похитил знакомый и взорвал в автомашине гранату, на ноге у Г-вой была рана. Они отвезли Г-ву в милицию, а затем в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Г-вой было причинено колото-резаное ранение левого бедра, раны на пяточной области, левой голени, левом бедре, левой ягодице, которые могли быть причинены от воздействия осколков взрывного устройства.

Вина осужденного подтверждена также показаниями осужденного Б-кого, частично признавшего вину, показаниями законного представителя потерпевшей Г-вой, свидетелей С-ва, Ш-ва, С-ка, К-вых, данными осмотра места происшествия, при котором в принадлежащей Б-кому автомашине были обнаружены части гранаты, а на берегу озера обнаружена бутылка с запиской Б-кого, заключениями взрывотехнической, физико-технической экспертиз, другими материалами дела.

Доводы осужденного Б-кого о том, что потерпевшая добровольно села в автомашину и он ее не похищал, опровергаются указанными выше доказательствами.

Суд, оценив доказательства по делу, обоснованно признал, что на протяжении длительного периода времени осужденный Б-кий против воли потерпевшей увез ее на автомашине и лишал возможности выбраться из автомашины и самостоятельно передвигаться. Суд правильно акцентировал внимание, что все происходило с 20 час. вечера до утра, потерпевшая смогла освободиться и уйти лишь после неудавшейся попытки Б-кого лишить ее жизни, когда после взрыва гранаты он сам получил ранение и был лишен возможности дальнейшего удержания несовершеннолетней Г-вой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Б-кого по ст.126 ч.2 п."д" УК РФ правильной.

Правильной является и квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Б-кого и по ст.222 ч.1 УК РФ.

Назначенное Б-кому наказание в виде 10 лет лишения свободы по совокупности преступлений является обоснованным. Все смягчающие наказание обстоятельства суд учел, как это видно из приговора и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Томского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении Б-кого Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка