• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 15 июня 2006 года N 8-006-15


[Уголовное дело в отношении осужденного об осуждении по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.115 ч.2 УК РФ суд направил на новое разбирательство, т.к. суд, признав в соответствии с вердиктом присяжных его виновным по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, наказание по данным статьям ему не назначил]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Н-кого B., кассационные жалобы осужденных З-ва Е., Ш-ва И. их защитников - адвокатов З-на А., Х-ва П. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2006 года, которым

1. З-в Е., ..., несудимый;

осужден по: ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; ст.162 ч.2 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы; ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1.* Ш-в И., ..., несудимый;

_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".


осужден по: ст.105 ч.2 п."к" УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 14 годам лишения свободы; ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ст.115 ч.2 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора П-вой В., полагавшей приговор:

- в отношении З-ва по ст.116 ч.2 УК РФ ввиду истечения сроков давности отменить, в остальной части оставить без изменения,

- в отношении Ш-ва отменить в полном объеме, дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжными заседателями, судебная коллегия

установила:

Согласно вердикту присяжных заседателей 16 апреля 2004 года:

- З-в из хулиганских побуждений нанес побои С-кому А.,

- Ш-в причинил легкий вред здоровью У-на С., открыто похитил у него имущество на сумму 300 руб., а также паспорт.

18 июля 2005 года:

З-в и Ш-в группой лиц по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершили разбойное нападение на А-ва А.

С целью сокрытия этого преступления Ш-в при пособничестве З-ва совершил убийство А-ва.

В кассационном представлении государственной обвинитель Н-кий B. просит приговор в отношении Ш-ва отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку суд, признав данного осужденного виновным по ст.325 ч.2 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ наказание ему по данным составам преступлений не назначил.

В кассационной жалобе осужденный З-в просит приговор в отношении него по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ отменить, поскольку данного преступления он не совершал, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе защитник осужденного З-ва - адвокат З-н А., излагая свою версию имевших место событий, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав им содеянное: со ст.116 ч.2 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, со ст. 33 ч.5, ст.105 ч.1 п."к" УК РФ* на ст.316 УК РФ, мотивируя это тем, что по первому эпизоду хулиганский мотив в действиях З-ва отсутствовал, а по второму эпизоду его пособничество в убийстве не доказано.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.105 ч.1 п."к" УК РФ" - Примечание "КОДЕКС".


В кассационной жалобе осужденный Ш-в, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит снизить ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ш-ва - адвокат Х-в П. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, поскольку резолютивная его часть не соответствует описательно-мотивировочной. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего У-на о привлечении Ш-ва к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных, их защитников, судебная коллегия находит:

- приговор в отношении Ш-ва подлежит отмене в полном объеме, дело в отношении него направлению на новое судебное разбирательство со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжными заседателями,

- приговор в отношении З-ва подлежит отмене по ст.116 ч.2 УК РФ в силу ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ,

- приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все доказательства, представленные стороной обвинения в суд первой инстанции, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении обоих осужденных соответствует требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянному осужденными З-вым и Ш-вым дана судом в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что доказательств вины З-ва по делу недостаточно, то согласно ст.379 ч.2 УПК РФ приговор суда с участием присяжных заседателей по данным основаниям не может быть ни обжалован, ни отменен в кассационном порядке.

Наказание осужденному З-ву по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 22, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания З-ву, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного З-ва, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст.64 УК РФ к З-ву обоснованно отказано.

В то же время, приговор в отношении З-ва по ст.116 ч.2 УК РФ подлежит отмене, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.2 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, их возбуждение допустимо лишь при наличии жалобы потерпевшего.

Вопрос о наличии у потерпевшего С-кого желания привлечь З-ва к уголовной ответственности только за нанесение побоев в судебном заседании в установленном законом порядке не выяснен.

Приговор в отношении Ш-ва подлежит отмене в полном объеме, поскольку суд, признав в соответствии с вердиктом присяжных его виновным по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ наказания по данным статьям ему не назначил.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ш-ва по ст.115 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия заявления от потерпевшего У-на, по ст.325 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2006 года отменить:

- в отношении Ш-ва И. в полном объеме, а уголовное дело в отношении него направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжными заседателями.

- в отношении Зу-ва Е. по ст.116 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Этот же приговор в отношении З-ва Е. изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначить - 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении З-ва Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З-ва Е. и его защитника - адвоката З-на А. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 8-006-15
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 июня 2006

Поиск в тексте