Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года N 8-О06-21
[В пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.325 ч.2 УК РФ, правомерно отказано, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов В-на В. и П-ва С. на приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым
В-н В., ..., судимый 21.12.2005 по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, -
осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено приговор от 21 декабря 2001 года в отношении В-на В. исполнять самостоятельно;
Н-в А., ..., судимый 24 сентября 2001 года по ст.ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2004 года по отбытии наказания, -
осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.172 ч.4 п."в" УК РФ* к 11 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.162 ч.4 п."в" УК РФ" - Примечание "КОДЕКС".
По ст.ст.325 ч.1 и ч.2 УК РФ Н-в оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Срок отбытия наказания В-ну В. и Н-ву А. исчисляется с 22 ноября 2005 года.
По делу разрешены гражданские иски.
В-н и Н-в осуждены за совершение разбойного нападения на К-ва по предварительному сговору группой лиц и с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти К-ву по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с разбоем.
В-н также осужден за похищение у К-ва водительского удостоверения и других важных личных документов, а также за похищение паспорта.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора С-ной Е., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- адвокат П-в С. просит приговор в отношении Н-ва изменить, его действия переквалифицировать на ст.ст.111 ч.4, 166 ч.2 и 175 УК РФ. В обосновании своих просьб он указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что у Н-ва и В-на был умысел на убийство К-ва и завладение его автомашиной с целью его присвоения. Н-в не предполагал, что от нанесенных им и В-ным ударов может наступить смерть потерпевшего. Автомашину они взяли, чтобы доехать до г.Рыбинска, а не с целью присвоения. Поэтому действия Н-ва следует квалифицировать, как угон автомашины и причинение тяжкого вреда здоровою потерпевшего, которая повлекла по неосторожности смерть К-ва;
- адвокат В-н В., ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что не установлены мотив и цель преступления, просит приговор в отношении В-на отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н-кий B. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности В-ва и Н-ва в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.
Так, из содержания протокола явки с повинной Н-ва и его показаний на предварительном следствии, видно, что он с В-ным в нетрезвом состоянии вышли с дискотеки и пытались уехать на стоявших так "такси", но водители отказались ехать. После они остановили проезжавшую автомашину с потерпевшим и на этой машине поехали в сторону г.Ярославля. По дороге они, остановив машину, вышли из нее. Когда снова сели в машину, В-н схватил водителя К-ва за шею и стал душить. Ему крикнул: "Берем машину и деньги таксиста!". Крикнул ему, чтобы он бил таксиста. Он нанес потерпевшему 3-4 удара, но тому удалось выскочить из машины. Он с В-ным догнали потерпевшего и стали его избивать ногами. Затем посадили Ко-ва в машину и стали требовать деньги. Потерпевший передал В-ну 300 рублей. По ходу движения потерпевший вновь выбрался из машины и стал убегать. Он с В-ным решили, что потерпевшего нельзя отпускать, так как он сообщит в милицию. Повалив К-ва, стали наносить ногами удары по различным частям тела. Когда поняли, что потерпевший умрет от нанесенных ему повреждений, забрав машину, уехали к гаражам, но наехали на препятствие и вынуждены были бросить машину. В-н взял автомагнитолу.
Осужденный В-н в явке с повинной подтвердил изложенное Н-вым, а также указал о том, что машину они решили спрятать в гараже, затем продать.
В судебном заседании осужденные В-н и Н-в частично изменили свои показания. Н-в стал утверждать, что убивать потерпевшего они не хотели, а В-н пояснил, что вначале К-ва стали избивать из-за конфликта, который произошел между Н-вым и потерпевшим.
Судом выяснены причины изменений показаний осужденными, дана оценка их показаниям и признаны правильными приведенные их показания на следствии, так как они соответствуют и другим материалам дела.
Так, из показаний свидетеля Г-ва видно, что около 5 часов 30 минут 19 ноября 2005 года он по телефону разговаривал с К-вым, которого он должен был сменить. В машине были слышны голоса, коло 9 часов он вновь позвонил К-ву, но телефон того был недоступен.
Свидетель Л-н показал, что 19 ноября 2005 года к нему и П-ву подошли Н-в и еще один парень, которые попросили их отвезти. Но они отказались их отвозить, так как Н-в в предыдущий раз не расплатился за поездку. Видел, как осужденные сели в такси ВАЗ-2107 за N 672.
Свидетель П-в дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Ро-кого, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ видно, что 19 ноября 2005 года Н-в и В-н пришли к его отцу, рассказали, что убили таксиста, угнали его машину, но застряли на ней в гаражах. Н-в просил его помочь, затолкать машину в гараж, но отец запретил ему это делать. После он, его отец, Н-в и В-н ездили в бар пос.Кстово, где Н-в расплатился с барменом автомагнитолой.
Свидетель О-ва пояснила, что 18 и 19 ноября 2005 года она, В-н и Н-в находились в баре пос.Кстово. 19 ноября 2005 года с 4 до 9 часов осужденных она не видела.
По показаниям свидетеля С-са, к нему в бар приехали Н-в и Р-кий. Н-в предложил ему автомагнитолу, чтобы расплатиться за бар. После ухода посетителей, под столом, за которым сидела О-ва, он обнаружил сотовый телефон.
Свидетели В-на А., В-на В., В-н Н. (сестра и родители осужденного) подтвердили, что в гаражном кооперативе на ул.Ворошилова у них имеется гараж. У осужденного В-на имеются ключи от гаража.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина которой управлял потерпевший К-в, обнаружена в 20 метрах от гаража N 173 на ул.Ворошилова. На поле обнаружен труп потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К-ва наступила от обнаруженных на его голове, шее, грудной клетке и забрюшинном пространстве телесных повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденными.
Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на убийство потерпевшего, а также, что они автомашиной завладели не с целью ее присвоения, а чтобы доехать до г.Рыбинска.
По части похищения В-ным паспорта, водительского удостоверения К-ва и документов на автомашину осужденный В-н не отрицает свою вину.
При изложенных данных, действиям В-на и Н-ва судом дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденным В-ну и Н-ву назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о их личности и смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении В-на В. и Н-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов В-на В. и П-ва С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.Магомедов
Судьи
А.А.Сергеев
А.В.Старков
Текст документа сверен по:
рассылка
