Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 29 июня 2006 года N 8-006-22


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."а, и" УК РФ, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие применили к осужденному насилие, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, или совершили нападение на него, из материалов дела не усматривается]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Д-ва Д. на приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым

Д-в Д., ... , ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."а, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д-в осужден за убийство П-ка и С-ва из хулиганских побуждений, а также за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 4 декабря 2005 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д-в вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора М-ва В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Д-в, считая приговор необоснованным и несправедливым, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как умышленное убийство двух лиц из хулиганских побуждений, так как инициаторами конфликта были потерпевшие, удар ножом П-ку он нанес, находясь в состоянии аффекта, в целях самообороны, когда тот пытался с применением силы забрать у него деньги, а С-ва ударил ножом в целях защиты Б-ва, которого тот избивал. Не согласен также с осуждением за кражу куртки и кроссовок, так как этих вещей с потерпевших он не снимал. Просит переквалифицировать его действия на ст.108 ч.1 УК РФ и учесть его раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший П-к А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Д-ва в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии аффекта, в целях самообороны и защиты от их нападения, а также о необоснованном осуждении за кражу кроссовок и куртки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

Осужденный Д-в в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что в ходе возникшей ссоры он ударил П-ка ножом в грудь, а затем он подошел к Б-ву и С-ву, которые дрались между собой, и с силой нанес С-ву удар ножом в спину. Кроме того, Д-в пояснял, что когда они встретились с потерпевшими, те попросили у них деньги на пиво, но при этом ничем им не угрожали. Осужденный не отрицал также того, что после убийства П-ка он осмотрел карманы его одежды и забрал ключи, записную книжку и телефон.

Из показаний свидетеля Б-ва следует, что когда он боролся с одним из потерпевших, который уже лежал на земле, к ним подошел Д-в и присел около этого парня. После этого он услышал, что парень захрипел и увидел, как Д-в вытирает о рукав куртки парня нож. Другой потерпевший лежал на земле и он видел, как Д-в забрал у него сотовый телефон и ключи.

Приведенные выше показания осужденного Д-ва, свидетеля Б-ва являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, локализации причиненных им ранений, о возможном их причинении клинком одного ножа и при обстоятельствах, указанных Д-вым.

Из показаний потерпевших и данных протоколов осмотра места происшествия следует, что после совершенного Д-вым убийства, у потерпевшего П-ка пропали телефон и кроссовки, а у потерпевшего С-ва пропала куртка.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Д-ва, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших Д-в совершил с использованием незначительного повода - ссоры с потерпевшими как предлога для убийства, и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное из хулиганских побуждений. Правильным, основанным на материалах дела является и вывод суда о виновности Д-ва в краже имущества потерпевших, в том числе, кроссовок и куртки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие применили к Д-ву насилие, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, или совершили нападение на него, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для переквалификации действий Д-ва на ст.107 или ст.108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиагрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, с применением ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Де-ву наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении Д-ва Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка